Апелляционное определение № 33-566/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 13RS0006-02-2025-000177-86

Судья Видманкин А.П. № 13-2-3/2026 Дело № 33-566/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Урявин Д.А., рассмотрев 25 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2026 г.,

установил:

решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2026 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

26 января 2026 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по указанному делу.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2026 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на ФИО2:

- трактор сельскохозяйственный DEUTZ-FAHR, 5145 W HD, 2021 года выпуска, зав. № машины рамы <№>, двигатель № JS33TOM40002, государственный регистрационный <№>

- трактор Беларус-82.1, зав. <№>, 2008 года выпуска, номер кузова 392109, государственный регистрационный <№>

- транспортное средство ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) <№>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный <№>

- транспортное средство КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный <№>, номер двигателя 0204663, номер шасси (рамы) 0070243,

- транспортное средство LADA 212140 Niva Legend, идентификационный номер (VIN) <***>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный <№>

- транспортное средство Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный <№>

Наложить арест на денежные средства, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на лицевом счете <№>, принадлежащем ФИО2, в пределах взысканной судом суммы в размере 7 287 208 руб. 96 коп.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО Сбербанк, поскольку они используются им в предпринимательской деятельности и не связаны с разделом имущества сторон. Наложение ареста на данные денежные средства препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, и в проведении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений относительно жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2-135/2026 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества 21 января 2025 г. частично удовлетворены исковые требования. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, в том числе, в качестве компенсации за раздел имущества, составляет 7 287 208 руб. 96 коп. Обозначенная сумма входит в цену искового заявления ФИО3 Кроме того, указанным решением суда с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 145 622 руб.

ФИО3 обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер по указанному делу, в котором просила запретить регистрационные действия в отношении имущества и наложить арест на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете <№> в ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО1 в пределах взысканной судом суммы в размере 7 432 830 руб.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, приняв во внимание размер удовлетворенных исковых требований, за исключением суммы судебных расходов, который составил 7 287 208 руб. 96 коп. и посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, наложив запрет на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на ФИО1, и арест на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО Сбербанк.

С данными выводами судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В пункте 18 данного постановления Пленума указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 установлено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>).

Согласно абзацу 3 пункта 20 указанного постановления Пленума в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае обращение ФИО3 с заявлением о применении обеспечительных мер осуществлено в целях сохранения реальной возможности исполнения решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2025 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества И-ных, частично удовлетворены заявленные ФИО3 исковые требования на сумму 7 287 208 руб. 96 коп.

Обжалуя определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2026 г. в части наложения ареста на банковский счет, ФИО1 указывает, что использует его в предпринимательской деятельности.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июня 2018 г., основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины.

<дата> ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт расчетный банковский счет <№> (л.д. 57).

Из представленной ФИО1 выписки операций по лицевому счету <№> за период с <дата> по <дата>, в частности из графы «Назначение платежа» усматривается, что указанный расчетный счет используется ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности для оплаты счетов и заключенных договоров.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк в пределах взысканной судом суммы, учитывая, что указанный счет используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, в то же время, является собственником имущества, чья рыночная стоимость превышает размер удовлетворённых исковых требований, судом, в нарушение вышеуказанных норм права, не были соблюдены принципы соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Более того, необходимость в принятии указанных мер по обеспечению иска материалами дела не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется, данные меры обеспечения иска с предметом спора не связаны, не обеспечивают баланс интересов сторон, тем целям, для которых принимаются, не отвечают, в связи с чем основания для их принятия у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, доводы частной жалобы, указывающие на чрезмерность наложенных судом обеспечительных мер, заслуживают внимания, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на лицевом счете <№>, принадлежащем ФИО1

При этом заявленная ФИО3 обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, исходя из их рыночной стоимости, является необходимой, достаточной, соразмерной, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права как ФИО1, так и ФИО3

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а заявление ФИО3 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2026 г. отменить.

Заявление ФИО3 о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества, зарегистрированного на ФИО1, <дата> года рождения (<№>

- трактор сельскохозяйственный DEUTZ-FAHR, 5145 W HD, 2021 года выпуска, зав. № машины рамы <№>, двигатель № JS33TOM40002, государственный регистрационный знак <№>

- трактор Беларус-82.1, зав. <№>, 2008 года выпуска, номер кузова 392109, государственный регистрационный <№>МК13,

- транспортное средство ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) <№>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный <№>

- транспортное средство КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный <№>, номер двигателя 0204663, номер шасси (рамы) 0070243,

- транспортное средство LADA 212140 Niva Legend, идентификационный номер (VIN) <***>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный <№>

- транспортное средство Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный <№>

В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.

Судья Д.А. Урявин