Приговор № 1-27/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 12 февраля 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 11 января 2023 года, вступившем в законную силу 24 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в ИВС МО МВД России «Бодайбинский» в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 11 января 2023 года, вступившем в законную силу 24 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в ИВС МО МВД России «Бодайбинский» в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 7 часов до 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и знающего о том, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, годичный срок которых со дня исполнения не истёк, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с целью совершения поездки до <адрес> в <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 7 часов 55 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, привёл двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от <адрес> в <адрес> до <адрес>, где около 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» заводской № у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,775 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании, 0,990 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и по существу пояснил, что постановлениями мирового судьи от 11 января 2023 года, он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут за каждое правонарушение наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в сауне «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где совместно с родственниками и друзьями отмечали день рождения и распивали спиртные напитки, после чего прибыл домой и продолжил распитие спиртных напитков. Затем, около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на своем автомобиле к знакомому, проживающему в <адрес> в <адрес>. С этой целью, он вышел на улицу, где подошёл к принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенному около <адрес> в <адрес> и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет право управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем, привёл двигатель в рабочее состояние и поехал к дому № по <адрес> около 7 часов 45 минут, он, управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и потребовали у него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако, он не смог этого сделать, так как водительского удостоверения у него не было. Затем, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что употребил алкогольные напитки. После этого, он отказался на предложение инспектора ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» на предмет обнаружения в его организме алкоголя. Однако, он согласился на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, и прошёл такое освидетельствование в медицинском учреждении при помощи алкотектора «АКПЭ-01». Результат его медицинского освидетельствования составил – 0,775 мг. на литр выдыхаемого воздуха и был внесен в акт, с которым он согласился. Также он прошёл освидетельствование на выявление наркотических средств, результат которого был отрицательным. После этого, в отделе полиции инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, автомобиль был транспортирован на штрафстоянку. Он получил копии всех составленных инспектором протоколов. В содеянном он раскаивается.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинсуий» в судебном заседании в ходе дознания (л.д. 97-100) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа с инспектором ДПС оГИБДД Свидетель №2 Около 7 часов 55 минут поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на место которого он прибыл совместно с Свидетель №2 По прибытии было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион – ФИО1 допустил столкновение с двигающемся впереди него автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На их требование у водителя ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 смог предъявить лишь документы на автомобиль, а водительское удостоверение у последнего отсутствовало. После того, как ФИО1 проследовал с ними в служебный автомобиль, он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. Затем, он составил протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 отказался. Поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, то им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился и поставил свою подпись. Далее ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «РБ <адрес>», где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «АКПЭ-0.101М», результат которого составил 0,755 мг на литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,990 мг. на литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено состояние опьянения, он и ФИО1 проследовали в МО МВД России «Бодайбинский», где им были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, автомобиль был транспортирован и помещен на специализированную стоянку ИП «Петакчян».

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» (л.д. 101-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа со старшим инспектором ДПС оГИБДД Свидетель №1 Около 7 часов 55 минут им поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 допустил столкновение с двигающемся впереди него автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Затем они потребовали у ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако, у ФИО1 не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем последнему было предложено пройти в служебный автомобиль для установления его личности. Находясь в служебном автомобиле, в ходе разговора он почувствовал от ФИО1, запах алкоголя изо рта, поэтому инспектор ГИБДД Свидетель №1, в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, было установлено, что ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на предмет обнаружения в его организме алкоголя, от которого ФИО1 отказался. Поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектор Свидетель №1 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний проставил свою подпись «согласен». Далее ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «РБ <адрес>», где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате которого было установлено состояние опьянения, который был внесен в акт. После получения акта медицинского освидетельствования они с ФИО1 проследовали в МО МВД России «Бодайбинский», где в отношении последнего Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ИП «Петакчян».

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и свидетеля, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что в 8 часов 56 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 14);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 7 минут старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером ОГБУЗ «РБ <адрес>» ФИО5, из которого следует, что с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, АКПЭ-01.01М, ФИО1 проведено первое исследование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,775 мг/л, при втором исследовании показание прибора – 0,990 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 19);

свидетельством о поверке № С-БП/21-03-2023/232315173 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» имеющий заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 7 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***> регион, результат освидетельствования составил - 0,990 мг/ литр в выдыхаемом воздухе, 0,775 мг/литр в выдыхаемом воздухе (л.д. 21);

протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором Свидетель №1 о задержании транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и помещении его на автостоянку «Петакчян» (л.д. 22);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 11 января 2023 года, вступившем в законную силу 24 января 2023 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 140-141);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 11 января 2023 года, вступившем в законную силу 24 января 2023 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 143-144);

письменной информацией инспектора НОС ИВС МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6, согласно которой ФИО1 содержался в ИВС в период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района об административном правонарушении № 5-59/2023 и № 5-60/2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток отбыто, освобождён по истечению срока содержания (л.д. 28).

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершённого ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 зная о том, что он является по постановлениям мирового судьи от 11 января 2023 года подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которых со дня исполнения не истек, употребил алкогольный напиток – алкогольное пиво, а затем стал управлять автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал нарушение им правил дорожного движения и желал наступления противоправных последствий своих действий.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно, подэкспертный в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, судебном заседании. Испытуемый не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. ФИО1 наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении от наркомании, токсикомании и медицинской (или) социальной реабилитации не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 114-115).

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место в <адрес>, где проживает совместно с супругой, работает в <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 122, 123, 155-156, 161).

Согласно общественной характеристике врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, подсудимый ФИО1 по характеру спокойный. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Со слов соседей и в быту характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало. В общении с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. В течение календарного года сотрудниками МО МВД России «Бодайбинский» к административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете в ОУУП и ПДН не состоит (л.д. 165).

Из характеристики директора <данные изъяты>» ФИО8 следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Принят в качестве <данные изъяты> За время работы показал себя с положительной стороны. Дисциплинирован, трудолюбив, в общении вежлив, по характеру спокоен. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 160).

Принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

Суд также учитывает, что ФИО1 инвалидом какой-либо группы не является, нетрудоспособным не признан, ограничений в его жизнедеятельности вследствие болезни, травм или увечья, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и месту работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и компакт-диск с видеозаписью, полученные в ходе дознания – подлежат хранению в уголовном деле.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 753286 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО1 (л.д. 25, 162).

В ходе производства дознания и судебного заседания право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Принимая во внимания, что собственником указанного автомобиля является ФИО1,, а также положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, а поэтому не подлежит конфискации, суд находит необоснованными, поскольку конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух вышеприведенных условий.

Таким образом, указанные стороной защиты обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен ФИО1 в период пребывания в браке, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи подсудимого, не исключают выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №,2 АКПЭ-01.01М, заключение о выявлении наркотических веществ метолом иммунохронографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, конфисковать и передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Бодайбинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева