Апелляционное определение № 33-1117/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Б.Б.Т. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием представителей истца-Г.З,Б,, Х,З,З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску К.Ж,С, к Б.А.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе К.Ж,С, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ж,С, обратилась в суд с иском к Б.А.А. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора займа предоставила в долг Б.А.А. золотые изделия и денежные средства на общую сумму 710 000 рублей со сроком возврата до 20.10. 2025 г., однако, по состоянию на сегодняшний день, Должник вернула денежные средства на общую сумму 210 00 руб.

В указанный срок Должник своё обязательство по договору займа не исполнила в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Поскольку Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании К.Ж,С, исковые требования поддержала.

Ответчик Б.А.А. исковые требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования К.Ж,С, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу К.Ж,С, денежные средства в размере 73 200 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб. Всего взыскать 80 700 руб.

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, в части взысканного размера денежных средств, К.Ж,С, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Б.А.А. в пользу К.Ж,С, денежные средства в размере 170200 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7500 рублей. Всего 177200 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения, указывая в жалобе о том, что суд при расчете задолженности дважды учел сумму 97 000 руб., указав в описательной части следующее 710 000-97 000 = 613 000 рублей, 613 000 - 539 800 (куда уже включена сумма 97000) = 73 200 рублей. То есть суд дважды принял в расчет сумму возврата в размере 97000 руб. Таким образом, сумма денежных, подлежащая взысканию в резолютивной части решения должна быть указана как 170 200 рублей, вместо 73 200 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителями истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, на то обстоятельство, что судом не верно произведен расчет задолженности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 420 данного Кодекса).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи и в нем же получения в заем денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займа не оспаривается, однако бесспорных доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств не предоставлено, а доказательства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать допустимыми, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в той части которой были доказаны истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела согласно окончательного расчета отраженного в Договоре купли-продажи дотированного последней его датой ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 613000 рублей (л.д.21).

Указанное было подтверждено и самой истицей в судебном заседании, при этом исходя из указанного договор следует, что в окончательный расчет были включены оплаченные ответчиком две суммы 69000 рублей и 28000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

О том, что ответчик выплатила сумму в размере 5398000 рублей сторонами не ставилось под сомнения, а также подтверждается представленными доказательствами, что также отражено в протоколе судебного заседания (17 мин 56 сек. до 18 миен.20сек.).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем суд первой инстанции исходя из объяснений сторон, приняв во внимание указанный Договор, а также что итоговая сумма в Договоре в 613000 рублей указана после сумм посчитанных в счет оплаты долга в размере 97000 рублей (69000 +28000) отнял суммы указанную самой истицей в размере 539800 рублей.

Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, о не верном исчислении расчета задолженности подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об ином размере задолженности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ж,С,-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев