Решение № 2-1350/2021 2-1350/2021~М-555/2021 М-555/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1350/2021

Дело № 2-1350/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Назарян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 836,58 рублей, включая просроченный основной долг – 63 590,40 рублей, просроченные проценты – 3 642,26 рублей, неустойка – 2 603,92 рубля.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 69 836,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 295,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», за получением которых в отделение почтовой связи не являлась, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 15-22).

В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности им в добровольном порядке не исполнено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 12).

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 836,58 рублей, включая просроченный основной долг – 63 590,40 рублей, просроченные проценты – 3 642,26 рублей, неустойка – 2 603,92 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом принят, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате кредита, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена заключенным между сторонами договором и оснований для отказа в ее взыскании либо снижении ее размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к данной норме с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295,10 рублей (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Назарян ФИО5 задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 836 рублей 58 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 295 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.Д. Колесникова