Решение № 2-4210/2017 2-536/2018 2-536/2018 (2-4210/2017;) ~ М-3880/2017 М-3880/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4210/2017

Дело № 2- 536/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 19 февраля 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Холдинг» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Холдинг» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мейджор Холдинг» и ФИО3 заключен договор № В соответствии с условиями договора ООО «Мейджор Холдинг» продает ФИО3 пластиковую карту, дающую покупателю право на устранение за счет ответчика неисправностей в автомобиле марки <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев.

В силу п.5 Договора стоимость карты составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО3 оплатил в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 Договора при изменении собственника автомобиля обязательства ответчика сохраняют свою силу.

Истец приобрел указанный автомобиль у ООО «ААА ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ., вместе с автомобилем был передан указанный договор.

Обслуживать автомобиль истец продолжал у ответчика.

После планового технического обслуживания на сервисной станции ответчика через какое-то время обнаружил шипение от системы кондиционирования, которая оказалась неисправна, надлежащим образом не функционировала.

Истец прибыл на СТО ответчика 30.04.2017г., что подтверждается заказ- нарядом.

Согласно п.13 ч. 8 Договора ремонт неисправной системы кондиционирования входит в обязанности ответчика. В тот же день сотрудник ответчик сообщил, что в гарантийный ремонт системы кондиционирования отказано. Отказ обусловлен установлением фаркопа в сторонней организации. По утверждению истца, организация имеет сертификат соответствия №. Также было указано на несвоевременное прохождение ТО. Истцу был выставлен счет за диагностику.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с требованием ремонта машины, на что был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ. с ссылкой на нарушение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил требование, и получил отказ без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа.

Претензию подготовила компания ООО «Первое юридическое консультационное бюро» на основании договора от 13.07.2017г., оплачено по договору <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены.

Истец полагает, что ответчик отвечает за недостаток товара- неисправность системы кондиционирования, т.к. он возник до передачи товара потребителю.

Истцом за свой счет проведена экспертиза поломки системы кондиционирования. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортное средство Jeep имеет недостаток в работе кондиционирования, обусловленный развитием трещины в левой части радиатора кондиционера в области примыкания трубки кондиционера. Развитие трещины трубки радиатора кондиционера может быть обусловлено только наличием производственного дефекта, обусловленного качеством применяемых материалов либо качеством сборки, не позволяющим обеспечить срок службы радиатора кондиционера, соответствующий сроку службы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Экспертиза проводилась в цеху официального дилера АО «Авилон Автомобильная Группа». Затем специалисты дилера установили поломку и зафиксировали, что механических повреждений на заменяемой детали нет, течь в месте пайки. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, истец полагает, что размер его убытков составил:

- <данные изъяты> руб. за проведение диагностики,

- <данные изъяты> руб. расходы за оказанную юридическую помощь,

- <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы,

- <данные изъяты> руб. расходы на проведение ремонта,

- <данные изъяты> руб. расходы за оказанную юридическую помощь ИП «ФИО4, и всего <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 10.05.2017г. по 04.12.2017г. (208 дней) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом условий договора. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № с пробегом <данные изъяты> км (л.д.13-15). Истцу с автомобилем передан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Мейджор Холдинг» (л.д.11-12).

В соответствии с условиями данного договора правопредшественник истца приобрел у ответчика пластиковую карту стоимостью 9900 рублей. Со своей стороны ответчик принял на себя обязательства устранять неисправности (поломки), возникшие в период его действия и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов Автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда неисправность (поломка) является результатом причин и обстоятельств, не связанных с нормальным износом Автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиле оборудования, не рекомендованного производителем автомобиля, а также нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля. Во избежание сомнений, настоящий договор не является продлением заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или компании, и в рамках настоящего договора не осуществляется возмещение средств, потраченных конечным потребителем на ремонт автомобиля (пункт 2 договора).

Обязательство компании по договору вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру, равному <данные изъяты> км, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 3 договора). В соответствии с п.16 договора при изменении собственника обязательства сохраняются.

Из материалов дела усматривается, что за ремонтом автомобиля истец обратился в течение срока действия договора: заказ- наряд оформлен ДД.ММ.ГГГГ., пробег автомобиля на день обращения составлял <данные изъяты> км (л.д.19),

В соответствии с пунктами 6 и 8 договора ремонт системы кондиционирования производится бесплатно при соблюдении автовладельцем графика планового технического обслуживания в соответствии с рекомендациями изготовителя автомобиля и в объеме, указанном в сервисной (гарантийной) книжке и обслуживании автомобиля исключительно на сервисных станциях, аккредитованных компанией.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что график прохождения технического обслуживания им был нарушен, а также не отрицал, что фаркоп на автомобиль был установлен в сторонней организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В данном случае, по мнению суда, между собственником автомобиля и ООО «Мейджор Холдинг» заключен договор о проведении ремонтных работ в автомобиле, не связанных с естественным износом, дорожно- транспортным происшествием, воздействием третьих лиц, в течение 1 года или до достижения пробега <данные изъяты> км, цена договора определена в <данные изъяты> рублей. Обязательным условием договора является соблюдение графика проведения технического обслуживания, а также проведение любых работ с автомобилем в аккредитованных организациях.

В соответствии с пунктом 7 договора неисполнение владельцем автомобиля любого из условий, предусмотренных в п.6 договора, а также иных условий настоящего договора, равно как и неисполнение любых других требований и предписаний руководства по эксплуатации, сервисной и гарантийных книжек на автомобиль, лишает владельца права требовать от Компании устранения неисправностей (поломок) по договору, и действие договора прекращается без направления дополнительного уведомления.

Указанное условие договора согласуется с положения ст. 719 ГК РФ

В соответствии с ст. 719 ГК РФ

1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае при проведении диагностики 30.04.2017г. ответчику стало очевидно, что выявленный дефект не связан с ранее проведенным ими техническим обслуживанием автомобиля, о чем они сообщили истцу, указав на необходимость оплаты проведенной работы по диагностики.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджор Холдинг» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018г.