Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, как к наследнику умершей ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возврат аванса в сумме 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487674 руб. 82 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 9577 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку, подтверждающую получение денежных средств в размере 150000 руб. от истца ФИО6 в счет оплаты 60% от стоимости продаваемого земельного участка и (части) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В расписке имеется указание на то, что при отказе от сделки до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется вернуть полученный аванс в размере 150000 руб. с процентами из расчета 10% в месяц за использование чужих денежных средств. ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи и осуществления сделки, упомянутой в расписке. В сентябре-октябре 2017 года ФИО1 умерла. Наследник ФИО1 ФИО5 была уведомлена о наличии претензий истца по поводу возврата суммы, указанной в расписке, а также уплаты процентов на указанную сумму, однако сумма аванса не была возвращена.

В период производства по делу была допущена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО7, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия IX-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, супруга истца, была признана единственным наследником истца и приняла наследство в полном объеме, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>4; <адрес>3; <адрес>2; <адрес>5.

В судебном заседании истец и её представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аванса по условиям которого истец передал ФИО1 аванс в сумме 150000 руб. в качестве предоплаты за приобретаемый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В расписке имеется указание на то, что при отказе от сделки до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется вернуть полученный аванс в размере 150000 руб. с процентами из расчета 10% в месяц за использование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как следует из представленной в деле справки нотариуса и не оспаривается ответчиком, ФИО5 является единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, в состав которого вошли земельный участок и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку основной договор так и не был заключен, а обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 150000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученной от истца денежной суммы 150000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке имеется указание на то, что при отказе от сделки до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется вернуть полученный аванс в размере 150000 руб. с процентами из расчета 10% в месяц за использование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487674 руб. 82 коп.

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку период просрочки ответчиком выполнения обязательств по возврату аванса начинается с даты, определенной сторонами в расписке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая сумму аванса, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сопоставив сумму аванса (150000 руб.) с начисленной неустойкой (487674 руб. 82 коп.), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату аванса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 50000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9282 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат аванса в сумме 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 9282 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2020 г.