Решение № 2-777/2018 2-777/2018 ~ М-458/2018 М-458/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-777/2018

Дело № 2-777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО3, ООО «БМВ Банк» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет красно-оранжевый, VIN № освобождении указанного автомобиля от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 12 мая 2014 года между ФИО2 и ООО «Магби» был заключен договор поручения № № по условиям которого ФИО2 поручил ООО «Магби» продать вышеуказанное транспортное средство. Между ООО «Магби» и ФИО1 12 мая 2014 года заключен договору купли-продажи указанного транспортного средства. Транспортное средство по акту приема-передачи передано истцу. ФИО1 пользовался указанным автомобилем более двух лет. Считает себя добросовестным приобретателем.

В возражениях на исковое заявление представитель «БМВ Банк» ООО просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика РОСП Ленинского района г. Магнитогорска судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Магби» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (доверитель) и ООО «Магби» ( поверенный) 12 мая 2014 года заключен договор поручения № 13837 согласно которому, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, выражающиеся в прекращении права собственности на принадлежащее доверителю транспортное средство марки ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> цвет красно-оранжевый, VIN <***>.

ООО «Магби», ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 12 мая 2014 года заключили договор купли-продажи транспортного средства к договору поручения № №, на основании которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет красно-оранжевый, VIN №.

Собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет красно-оранжевый, VIN № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.

В день подписания договора купли-продажи автомобиль с относящимися к нему документами, в том числе ПТС, передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества 12 мая 2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01 июля 2014 года при установлении оснований для прекращения залога.

В суд представлены материалы исполнительного производства, которые содержат исполнительный лист, выданный Химкинским городским судом Московской области серия ФС №, из которого следует, что 02 июня 2016 года постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, согласно которого обращено взыскание на заложенный по кредитному договору № № от 01 июня 2012 года автомобиль марки ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 141000 рублей – принадлежащий ФИО1 Взыскателем является ООО «БМВ Банк», должником - ФИО1

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом характера спора, по которому Химкинским городским судом Московской области постановлено указанное выше решение, при его рассмотрении и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, юридически значимым вопросом являлись добросовестность ФИО1 в момент приобретения спорного транспортного средства и возможность применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 02 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС в размере 141000 рублей в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 11 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет красно-оранжевый, VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 30 апреля 2017 года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС в размере 141000 рублей в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк» окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, где предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 08 февраля 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от 30 апреля 2017 года. Исполнительное производство № № от 30 апреля 2017 года возобновлено.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит исполнению, то судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области обоснованно были наложены обеспечительные меры на автомобиль ФОРД ФОКУС, принадлежащий ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая, что требования истца направлены на сохранение спорного автомобиля за собой, обращение взыскание на который произведено на основании решения Химкинского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года, которое вступило в законную силу, является обязательным к исполнению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области наложены обеспечительные меры на указанное транспортное средство, то суд приходит к выводу о том, что признание ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД ФОКУС не приведет к восстановлению его прав по сохранению этого автомобиля в своей собственности, так как не будет являться основанием для отмены обеспечительных мер принятых в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на основании судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором подлежали разрешению вопросы о признания гражданина добросовестным приобретателем и о возможности применения к сложившимся правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет красно-оранжевый, VIN №, освобождении указанного автомобиля от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: