Решение № 2-368/2021 2-368/2021~М-2299/2020 М-2299/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-368/2021

Дело № 2-368 3 марта 2021 года

город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре ФИО11, с участием законного представителя истцов ФИО5, представителя ФИО13, ответчика ФИО9 Е.А., представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27. – ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.2 <адрес>. В обоснование иска указано, что по спорному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4. Также в квартире зарегистрирован ФИО28., который не проживает более 20 лет, выехав из квартиры по другому месту жительства, к своей супруге, при этом вывез свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинятся, конфликтных отношений между сторонами нет. Ответчик добровольно отказался от договора найма жилого помещения, как наниматель, никаких обязанностей не несет : не оплачивает коммунальные платежи, не вносит плату за жилое помещение, не принимает участие в производстве текущего ремонта.

В судебном заседании законный представитель истцов ФИО5 и ее представитель ФИО13 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду ФИО5 пояснила, что ответчик приходится ей свекром. Когда она вышла замуж в 2002 году, ответчик уже не проживал в спорной квартире, со слов ее покойного супруга, с 2000 года. Пояснила, что вещей свекра в квартире не было. Примерно за месяц до судебного заседания он принес в квартиру куртку и тапки, забрав квитанции на оплату ЖКУ. До смерти мужа в 2019 году свекр приходил в гости один раз, супруг показывал ремонт, который сделан в квартире. После смерти мужа, она, ФИО5, пригласила ФИО9 Е.А. поговорить по вопросу оплаты ЖКУ, предложив производить оплату за отопление пополам, на что свекр обещал подумать. В 2020 году между ними заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчику не чинятся препятствия в пользовании квартирой, у него имеется ключ, он имеет возможность приходить в квартиру в любое время.

Ответчик ФИО29 и его представитель ФИО12 с требованиями не согласились. Ответчик в ходе предварительного судебного заседания давал пояснения о том, что не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года. Сын с невесткой делали ремонт в квартире и он ушел жить к другой женщине. Получив судебную повестку, он обратился к адвокатам, которые подсказали ему, что нужно принести вещи в квартиру, что он и сделал, привез в ноябре 2020 года куртку и тапки. С 2013 года он проживал с сожительницей по адресу: <адрес> периодически жил у дочери, иногда ночевал на работе. Ответчик пояснял, что после 2013 года (когда был ремонт в квартире который он оплачивал), ремонты в спорной квартире не делал, расходы сына и невестки на их проведение, не возмещал. Пояснил, что в 2014 году, когда сын закончил ремонт, он попросил его освободить комнату, но это сделано не было и он, ответчик, продолжил проживать у сожительницы. В период времени с 2013 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги по решениям суда, иногда по квитанциям, в 2015 году договаривался со знакомым о замене водосчетчиков в квартире.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Требования истца полагают необходимым оставить на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» ФИО14 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем указанной квартиры является ФИО30

По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО31 ФИО32. (внуки нанимателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО34 в лице его законного представителя ФИО5 заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно условий которого ФИО6 сохранен лицевой счет №, на имя ФИО35 открыт лицевой счет №.

Согласно поквартирной карточке ответчик ФИО36. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Предъявляя иск о признании ФИО37 утратившим право пользования указанным жилым помещением, истцы в лице законного представителя ФИО5 ссылались на то, что ФИО38. с 2000 года в квартире не проживает, вновь попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Данные обстоятельства в полной мере не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По сообщению стороны истца отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, а носит постоянный характер. Какие-либо попытки вселения в спорное жилое помещение ответчиком не предпринимались.

Судом установлено, что ответчик действительно в спорном жилом помещении постоянно не проживает.

В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели:

Так свидетель ФИО15 суду показала, что поживает в <адрес> с 2016 года. В <адрес> проживает ФИО5 с двумя детьми, до 2019 года с ними проживал ее супруг ФИО39. Свидетель примерно раз в две-три недели заходит к ним в гости. С ФИО40 свидетель не знакома, никогда его не видала. Со слов ФИО7 знает, что оплату ЖКУ по квартире оплачивает она. В 2020 году два раза ФИО7 приходила к свидетелю и на ее ноутбуке онлайн оплачивала коммунальные платежи.

Свидетель ФИО16 показал суду, что знаком с семьей ФИО9. Свидетель помогал делать ремонт в их <адрес> в 2012-2013 годах. В то время в квартире проживали ФИО41, его мама, супруга ФИО7 и сын. ФИО42 свидетель пару раз видел у подъезда дома. В квартире его свидетель никогда не видел. ФИО43 говорил ему, что отец не помогает им делать ремонт и не оплачивает ЖКУ. В 2019 году, после смерти ФИО44 свидетель помогал ФИО7 делать ремонт в ванной в квартире по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО45 свидетель ФИО46 не видел ни разу. Добжанский пояснил, что при жизни ФИО47 его отец ФИО48 несколько раз приходил в <адрес>, когда был выпившим и ночевал в ней, чтобы избежать конфликтов со своей сожительницей, никакие препятствия в этом ему не чинились, ФИО49 любил своего отца.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она знакомая бывшей супруги ФИО50 – ФИО51 С 2010 года свидетель часто бывала в гостях у ФИО52 которая проживала в <адрес>. В 2012-2013 году с ФИО53 стали проживать сын ФИО54 с женой ФИО7 и внуками. ФИО55 у них дома свидетель никогда не видела. Свидетель часто была в гостях у ФИО56 и видела, что в 2012-2013 году ФИО57 и ФИО7 делали ремонт в квартире (комнате, кухне, прихожей).

Свидетель ФИО18 показала, что является матерью ФИО5. ФИО7 проживала с мужем ФИО58 вместе до его смерти в 2019 году в квартире на <адрес> жили с 2013 года. Вместе с ним проживала бывшая супруга ФИО2- ФИО59 Свидетель пояснила, что ФИО60 видела в квартире только пару раз- в 2021 году, когда он приходил к ФИО7 поговорить об оплате ЖКУ и в 2019 году, когда он пришел с дочерью и с подругой бывшей жены после ее смерти разобрать вещи, потом они остались выпить. ФИО61 остался после этого ночевать в квартире, спал на диване в большой комнате. У ФИО62 был свой ключ от квартиры., но вещей в квартире у него не было. Свидетель знает со слов дочери, что оплату ЖКУ по квартире производит она, ФИО9 не помогал ни оплачивать коммунальные платежи, ни делать ремонт.

Свидетель ФИО19 показал суду, что является знакомым ФИО63., раньше 2010-2011 годах часто был в гостях у них по адресу: <адрес> После развода со своей женой ФИО64 ФИО8 жил то у дочки, а иногда ночевал на работе. В 2015 году свидетель по просьбе ФИО8 менял в квартире по адресу: <адрес> водосчетчик. После работы по замене, они выпили, свидетель ушел, а ФИО8 остался в квартире.

Свидетель ФИО20 и его супруга свидетель ФИО21 показали, что проживали в соседней квартире по адресу: <адрес> до 2013 года. В то время ФИО8 проживал со своей супругой ФИО65 и сыном. Что происходило в семье ФИО9 после 2013 года свидетели пояснить не смогли.

Свидетель ФИО22 показала, что является подругой дочери ФИО66.. До 2013 года часто была в гостях у ФИО9. Последний раз была в квартире в 2015 году, там проживали ФИО67 (супруга ФИО68 сын ФИО69, его жена ФИО7 и их дети. От своей подруги ФИО70 (дочери ФИО9) свидетель знает, что ФИО87 часто оплачивал счета по ЖКУ. В 2013 году ФИО71 просил свидетеля найти специалистов для ремонта квартиры, ремонт был сделан, со слов подруги оплачивал его ФИО72 Свидетель пояснила, что после развода с женой, ФИО73 часто проживал у дочери, иногда ночевал на работе.

Из пояснений свидетеля ФИО23, дочери ответчика, следует, что с отцом у нее хорошие отношения. С ФИО5 она не общается, т.к. ФИО7 не хочет общаться. Из пояснений свидетеля следует, что ФИО74 проживал по спорному адресу до 2013 года, потом приходил в квартиру. Когда отец развелся с матерью, он ушел к другой женщине, после расставания с ней, ночевал на работе, потом жил у нее, свидетеля. У отца в квартире по адресу: <адрес> сохранилась мебель. Последний раз свидетель была по указанному адресу в 2019 году, когда после смерти мамы она, отец и подруга матери приходили за вещами мамы. Счета за ЖКУ по решениям суда оплачивал отец. Свидетель знает, что в 2013 году в квартире был произведен ремонт: заменено окно, унитаз, входная дверь, поклеены обои в прихожей и на кухне. Оплачивал ремонт отец. В 2015 году отец занимался заменой водосчетчика в квартире. Со слов свидетеля следует, что отец не проживает в спорной квартире, поскольку не хочет конфликта с невесткой.

Как следует из представленных стороной ответчика суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО75. и ИП ФИО24 была заключен договор подряда № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, который был оплачен ФИО76., что подтверждается подлинным договором и квитанциями по оплате. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. В связи с чем суд критически относится к пояснениями законного представителя ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО17, из которых следует, что ремонт в спорной квартиру в 2013 году производился силами и средствами сына ФИО77. – ФИО78 и его жена ФИО5

Кроме того, из представленных ответчиком в суд платежных документов, следует, что ФИО79 как в судебном порядке, так и добровольно оплачивались расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2014 году, в мае 2020 года ( наем), в сентябре 2019 года (горячее водоснабжение).

Оценив установленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, и частью 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой, наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а также учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П в той части, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное, а по делу бесспорные доказательства, подтверждающие факт окончательного выезда ФИО80 из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, не установлены.

То обстоятельство, что с 2013 г. ФИО81 постоянно не проживал в спорной квартире и производил оплату коммунальных услуг и содержание жилья в основном в судебном порядке, не может являться достаточным основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением. При этом судом учитывается то обстоятельство, что в 2013 году после развода с супругой ФИО82 не мог проживать со своей сожительницей в спорной квартире, где проживала его бывшая жена, чтобы избежать конфликтов. После смерти бывшей супруги и сына, из –за сложных взаимоотношений между ФИО83 и его невесткой ФИО5, он также не мог постоянно жить по указанному адресу, однако от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, что также подтверждают свидетели, в том числе ФИО16 который пояснял, что сын ответчика Андрей рассказывал ему, что ФИО84. иногда приезжал переночевать на пару дней в спорную квартиру, чтобы не ссорится со своей сожительницей.

То обстоятельство, что ФИО85 не отказывался от права пользования спорным жилым помещением также подтверждает факт заключения соглашения по определению порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, с бесспорностью не свидетельствуют о полном и окончательном отказе ФИО86. от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года