Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2449/2019

УИД 19RS0001-02-2019-002143-27 Дело № 2-2449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» о защите прав потребителей,

с участием представителя материального истца ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО «Правозащитный центр» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 Технолоджи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в онлайн-гипермаркете «ОГО!» телевизор <данные изъяты>. Стоимость телевизора составляет 53 490 руб., стоимость доставки телевизора составляет 3 413 руб. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен и передан ФИО2, при этом ему не был разъяснен срок и порядок возврата данного товара. После распаковки, сборки и подключения телевизора, оказалось, что качество изображения, передаваемое телевизором, не устраивает потребителя. ДД.ММ.ГГГГ посредством службы доставки «ФИО1» телевизор был отправлен обратно в онлайн-гипермаркет «ОГО!», о чем истец сообщил продавцу и просил вернуть денежные средства. Этим же числом по электронной почте пришел ответ о том, что вопрос о возврате денег будет решен при получении товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в приемке товара обратно и возврате денег, так как основание возврата товара «как не подошедший» не может быть обоснованным, кроме того, имеются следы эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена повторная претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в возврате денежных средств, так как он имеет следы эксплуатации. При этом службой доставки «ФИО1» при отправке товара было зафиксировано, что он повреждений не имеет. Покупатель в установленные сроки возвратил продавцу товар, в связи с чем денежные средства за товар и его доставку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снизил до 56 903 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 56 903 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56 903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу материального и процессуального истца.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель процессуального истца ХРОО «Правозащитный центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 53 490 руб. за товар, убытки в виде затрат на доставку товара в размере 3 413 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу материального и процессуального истца. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что товар был возращен в сроки, установленные законом, что является безусловным основанием для возврата денежных средств за товар. Дату получения товара ответчик не оспаривал. Установка телевизора на ножки для проверки изображения товара не может говорить о том, что товар находился в эксплуатации. Повреждения товара на момент отправки транспортной компанией отсутствовали. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО3 Технолоджи» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в онлайн-гипермаркете «ОГО!» купил телевизор <данные изъяты>

Стоимость телевизора 53 490 руб., размер расходов на доставку товара составил 3 413 руб.

Факт оплаты товара и его доставки подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой доставки «ФИО1» была осуществлена доставка товара и произведено его вручение покупателю ФИО2, что следует из отметки о вручении на корешке отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил указанный телевизор обратно ООО «ФИО3 Технолоджи» службой доставки «ФИО1». В извещении о направлении указано, что повреждения товара отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИО3 Технолоджи» было сообщено, что вопрос о возврате денежных средств за товар будет решен после получения и осмотра телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИО3 Технолоджи» было сообщено ФИО2 путем электронной почты о том, что товар получен, однако, товар не может быть принят продавцом, а денежные средства возвращены покупателю, так как товарный вид устройства не сохранен, имеются следы нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО3 Технолоджи» претензию о возврате денежных средств за товар в течение 10 дней со дня получения претензии.

ООО «ФИО3 Технолоджи» ФИО2 был дан ответ на претензию, в котором в возврате денежных средств ему было отказано, так как товарный вид товара утрачен, имеются следы монтажа телевизора на ножки и бытовые загрязнения.

С данным отказом не согласился ФИО2, в связи с чем обратился в ХРОО «Правозащитный центр» с заявлением о защите нарушенного права, в связи с чем ХРОО «Правозащитный центр» на основании ст. 46 ГПК РФ в интересах ФИО2 правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п. 2 Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 17 Правил, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Поскольку потребитель заказал товар через сайт продавца, до получения товара не имел возможности его осмотреть и ознакомиться лично с его техническими особенностями, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3 Технолоджи» заключен договор купли-продажи товара именно дистанционным способом.

В п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом никаких запретов на возврат в отношении технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, каких-либо отсылок в Перечню технически сложных товаров либо Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

В соответствие с п. 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара.

Суд считает установленным, что товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для возврата товара надлежащего качества.

При этом суд не принимает во внимание указание продавца о том, что товар имел следы монтажа на ножки и бытовые загрязнения, которые повлияли на товарный вид товара, так как при приемке телевизора службой доставки повреждений телевизора выявлено не было. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия таких повреждений телевизора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 53 490 руб.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с пересылкой товара, в размере 3 413 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы невозвращенных денежных средств в размере 53 490 руб., добровольно снизив ее размер до 53 490 руб. Суд проверив расчет неустойки, неточностей и ошибок в нем не находит, в связи с чем принимает за основу при определении размера неустойки.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 53 490 руб.

При этом суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, объективных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом размера подлежащих возврату денежных средств, с ответчика в пользу ФИО2 и ХРОО «Правозащитный центр» подлежит взысканию штраф в размере по 28 848,25 руб. каждому, исходя из следующего расчета: (53 490 + 3 413 + 53 490 + 5 000) * 50 % / 2 = 28 848,25).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 707,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в пользу ФИО2 денежные средства за приобретенный товар в размере 53 490 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей, убытки в размере 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей, неустойку в размере 53 490 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 28 848 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правозащитный центр» штраф в размере 28 848 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 мая 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова