Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Жесткой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 44 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств на момент подачи иска образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жесткая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что требования должны быть предъявлены в суд по состоянию на 25 апреля 2015 года, когда ответчица перестала исполнять свои обязательства. Требования о взыскании процентов по договору предъявлены за пределами срока исковой давности. Кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, был предоставлен на подписание в типовой форме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в режиме кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 44 месяца. 3 ноября 2012 года ФИО1 была получена международная банковская карта.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику погашения посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по истечении срока действия договора задолженность в виде основного долга и процентов по кредиту не погашена, после февраля 2015 года гашение не производилось.

Согласно расчету «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность ответчика по кредиту он производен с 23 апреля 2013 года по 12 февраля 2016 года, с февраля 2016 года по декабрь 2016 года начисления не производились. За период с 3 ноября 2012 года по 2 декабря 2016 года ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму <данные изъяты>., начисленных процентов - <данные изъяты>., пени за просрочку платежей - <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на 2 декабря 2016 года задолженность <данные изъяты> из которых основной долг – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости определения задолженности с учетом трехлетнего срока с декабря 2016 года, подлежит отклонению, поскольку первоначально истец обратился в апреле 2016 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании расчета задолженности с 23 апреля 2013 года. По заявлению должника определением от 27 июня 2016 года судебный приказ был отменен. 19 января 2017 года истцом было подано исковое заявление на основании указанного расчета задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ссылка ответчицы о нарушении ее прав как потребителя заключением договора путем подписания типовой формы договора и невозможностью повлиять на его содержание является необоснованной, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.