Решение № 21-1603/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 21-1603/2025

Судья г/с Кучеба К.В. Дело № 21-1603/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску Д. от 01 августа 2025 г. и решение судьи Киселевского городского суда от 29 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску Д. № от 01.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 29.09.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что её действия отвечали требованиям Правил дорожного движения РФ; виновность водителей в совершении правонарушения не установлена, по факту ДТП в настоящее время проводится проверка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ является любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу п.4 и п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 25.07.2025 в 13-20 часов в г. Киселевске на ул. 1 Мая, 23 ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутно движущемуся в прямом направлении автомобилю «...» государственный регистрационный знак № под управлением Т.К. и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль «...», государственный регистрационный знак № отскочил и совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (опора освещения) повредив его, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

В постановлении административного органа событие и состав административного правонарушения описаны аналогичным образом.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья городского суда не учел следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий, поскольку деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении.

Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю, который двигался в прямом направлении и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль «...», государственный регистрационный знак № отскочил и совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (опора освещения) повредив его.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о степени повреждения технического средства организации дорожного движения (опоры освещения) (акт осмотра, фотоматериалы и т.п.), которые свидетельствовали бы о наличии повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Сведения о причиненных столкновением повреждениях не содержатся также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснениях участников ДТП и лица, привлекаемого к административной ответственности, не отображены на схеме и не были установлены судьей городского суда при пересмотре постановления.

В нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ.

Имеющимися в деле доказательствами создание действиями ФИО2, выразившимися в повреждении опоры освещения, угрозы безопасности дорожного движения не подтверждено.

Между тем, указанное обстоятельство является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и влияет на законность и обоснованность принятых по делу актов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств вины ФИО1 в повреждении опоры освещения, создания угрозы безопасности дорожного движения в результате её повреждения, а равно умышленного создания помех в дорожном движении, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения нельзя признать правомерным.

Кроме того, постановлением № от 25.07.2025 ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 25.07.2025 в 13-20 часов в г. Киселевске на ул. 1 Мая, 23, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю «...» государственный регистрационный знак № под управлением Т.К., который двигался в прямом направлении и совершила с ним столкновение.

Таким образом, обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности повторно за одно и то же противоправное деяние.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску Д. от 01 августа 2025г. и решение судьи Киселевского городского суда от 29 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова