Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-2069/2025;)~М-1794/2025 2-2069/2025 М-1794/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-104/2026

70RS0001-01-2025-003441-48

№ 2-104/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом утонения требований просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115044,71 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3440 руб.

В обоснование указывает, что является собственником автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/. /________/ в г/________/, водитель и собственник автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак /________/ ФИО2 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo причинены повреждения, размер ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 66455,29 руб. составляет 115044,71 руб. В связи с подготовкой иска и рассмотрением дела понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против удовлетворения требований возражали, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в причинении ущерба. Не согласились с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта в размере, не покрытом страховым возмещением, с учетом цен официального дилера в связи с отсутствием доказательств приобретения автомобиля у официального дилера, а также его нахождения на гарантии на даты проведения экспертизы по делу. Ссылались на неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, сложное материальное положение ФИО2, который является пенсионером.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, следует из дела, что 30.03.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу/________/, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя Honda Vezel, государственный регистрационный знак /________/ совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/ в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2025 70ОП № 205900-2862, сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2, данными 20.03.2025.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ФИО2 в указанном ДТП, суду такие доказательства не представлены.

Доказательства каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /________/, выданному 07.10.2023, собственником автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/ является ФИО4

Собственником автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО2, что следует из сведений об участниках ДТП, административного материала по факту ДТП, не оспаривается ответчиком.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 20.03.2025 в результате ДТП, произошедшего 20.03.2025, автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения.

С учетом представленных в дело доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 20.03.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу: /________/ /________/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО2 иному лицу, он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 в результате ДТП.

Истцом в обоснование суммы ущерба, заявленной ко взысканию, в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 25/82 от 19.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 191200 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертизы.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 158.02-26СЭот 18.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/ без учета износа на дату ДТП /________/ составляет 155000 руб., на дату экспертизы в размере 160700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа на дату ДТП /________/ исходя из цен официального дилера составляет 181500 руб., на дату экспертизы 188900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/ в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2025 без учета износа составляет 66900 руб., с учетом износа – 60000 руб.

Экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорены, выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит описание методов исследования, исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На основании акта о страховом случае от 13.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 66455,29 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из акта о страховом случае от 13.05.2025, страховое возмещение выплачено истцу в размере, превышающем, определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следовательно, обязанность страховой организацией исполнена в полном объеме.

С учетом требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости ремонта находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда.

Как следует из дела, автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/, приобретен ФИО4 29.09.2023 на основании договора купли-продажи № АМ00000690, заключенного с ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК».

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи № АМ00000690 от 29.09.2023 на автомобиль устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке) на автомобиль Chery – 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В рамках дополнительной технической поддержки, действующей в течение 4 лет после окончания гарантии, либо до 200000 км пробега, при условии выполнения всех технических обслуживаний у дилера, владелец получает право на безвозмездное устранение недостатков, вызванных качеством материала, изготовления и (или) сборки (производственные недостатки). Способ устранения недостатков определяет исполнитель работ – дилер.

Согласно сведениям сайтов https//www.chery.ru, chery-adt.ru официальным дилером автомобиля Chery в г. Томске является Чери ФИО7 (юридическое лицо ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК»).

Согласно актам выполненных работ № АДТ0010844 от 15.05.2024, № АДТ0015002 от 27.09.2024 ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» выполнено техническое обслуживание № 1 и № 2 автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак /________/

Как следует из заказ-наряда № АДТ0022600 от 23.05.2025 в отношении технического обслуживания № 3, дата начала гарантии определена 29.09.2023, указан пробег 29668 км.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом предусмотренного законом права истца на полное возмещение убытков, имеются основания для взыскания суммы ущерба в размере, определенном экспертом с учетом стоимости ремонта находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о явной неразумности и несоответствии средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельства с учетом заключения ИП ФИО6 № 158.02-26СЭ от 18.03.2026 размер ущерба, представляющий собой разницу между реальным ущербом и размером страхового возмещения составляет 115044,71 руб. (181500 руб. – 66455,29 руб.).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115044,71 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из дела, интересы истца ФИО4 при рассмотрении дела представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.06.2025 серии /________/

В подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 27.05.2025, согласно которому исполнитель ФИО1 по заданию заказчика ФИО4 обязалась изучить документы и проконсультировать заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 20.03.2025, с участием автомобиля заказчика Chery Tiggo 7 pro maх, гос. № /________/. В предмет договора входит написание и подача искового заявления и иных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 35000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлен чек № 204fglxwk0 от 01.07.2025 на сумму 35000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 23.07.2025, 12.08.2025, предварительном судебном заседании 28.08.2025, 19.09.2025, 13.10.2025, 12.12.2025, 22.12.2025, в судебном заседании 03.04.2026 и 07.06.2025) длительность рассмотрения дела, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает разумной и справедливой заявленную сумму 35000 руб., оснований для ее снижения не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что тяжелое материальное положение ответчика не позволит ему произвести выплату, доказательствами не подтверждено, тот факт, что ответчик является пенсионером, сам по себе о его материальном положении не свидетельствует.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по подготовке ИП ФИО5 экспертного заключения № 25/82 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7000 руб., подтвержденные договором № 25/82 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.05.2025, кассовым чеком от 20.05.2025.

Суд признает данные расходы ФИО4 необходимыми, поскольку они были понесены для защиты нарушенного права, продиктованы необходимостью обоснования иска в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, как проигравшей стороны.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю ФИО1 серии /________/ /________/3 от 29.06.2025 в размере 3440 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела представлен оригинал доверенности серии /________/ от 29.06.2025, выданной нотариусом нотариального округа территории «Сириус» Краснодарского края.

Из содержания доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием транспортного средства Chery Tiggo 7 pro maх, 2023 года выпуска, VIN: /________/.

Из справки нотариуса от 29.06.2025 следует, что ФИО4 оплачено 2600 руб. за удостоверение доверенности, 840 руб. за удостоверение равнозначности документа.

Из объяснений представителя истца следует, что удостоверение равнозначности документа было необходимо для возможности использования доверенности, пока оригинал пересылался по почте.

Как следует из дела, к исковому заявлению, поданному 09.07.2025, приложен электронный образ оригинала доверенности. Необходимость несения расходов в размере 840 руб. за удостоверение равнозначности документа на время почтовой пересылки, которая не является длительной, стороной истца не обоснована.

Между тем, поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в дело, судебные расходы в размере 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты государственной пошлины в заявленной сумме 4451 руб. в связи с подачей искового заявления подтверждается квитанцией и чеком ордером ПАО «Сбербанк» от 04.07.2025, расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115044,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб., по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № 25/82 в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Ю. Кривошеина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.04.2026