Решение № 2-2712/2024 2-2712/2024~М-1762/2024 М-1762/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2712/2024

Дело № 2-2712/2024

50RS0033-01-2024-003023-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт». В период новогодних праздников 2024 г. произошел залив квартиры истца, находящейся на 9 этаже, в связи с протечкой крыши многоэтажного дома. Факт залива зафиксирован Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 381 150 руб. После проведенной судом экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 203 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца адвокат Ермилова Е.Л. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, размер материального ущерба не оспаривала, но просила снизить размер штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт».

В период новогодних праздников 2024 г. произошел залив квартиры истца, находящейся на 9 этаже, в связи с протечкой крыши многоэтажного дома.

Факт залива зафиксирован Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями, которые оставлены без удовлетворения.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 381 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Для правильного и объективного разрешения данного спора по ходатайству ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Партнер-Эксперт» ФИО5 №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение №<адрес>/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил данное им заключение.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Истец, уточнив требования, просит взыскать ущерб согласно заключения судебной экспертизы в размере 203 000 руб.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новый коммунальный стандарт» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома. Считает доказанным размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залива, в размере 203 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 50 000 руб., а частично в сумме 15 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено и материалы дела не содержат.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 109 000 руб. (50 % от 203 000 руб.+ 15 000 руб.).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и получению истцом необоснованной выгоды.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях (4 судебных заседания) и в иных процессуальных действиях (подготовка иска и уточненного иска, ходатайств), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб. подтверждены документально, относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 203 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 109 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 365 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ