Решение № 2-2712/2024 2-2712/2024~М-2011/2024 М-2011/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2712/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 369 591,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 895, 92 руб.

В обоснование требований указано, что истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 653 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,90 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 803 231,85 руб., которая была взыскана решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжено начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 369 591, 92 руб. являющаяся просроченными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени обязанность по погашению указанной задолженности ответчиком не исполнена, банк обратился в суд с названным иском.

Истец: представитель ПАО ФИО13 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом письменной позиции по делу. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности в данном случае подлежит расчету по каждому платежу и прерывается исполнением ответчиком обязательств по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ году. Уточненный расчет не представил.

Ответчик: ФИО14 и ее представитель ФИО5 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. ФИО5 пояснил, что срок исковой давности пропущен, поскольку изначально банк изменил дату исполнения обязательств, досрочным требованием о возврате кредита. Представил письменную позицию по делу. ФИО15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по кредиту не платила, а денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства по предыдущему решению суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> ФИО16 ФИО6 (ныне ФИО17) был предоставлен кредит в сумме 653 000 руб. на срок 60 мес. под 20,90 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Указанный кредитный договор был заключен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Пунктом 3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Индивидуальные условия кредитного договора, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, а также вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вышеуказанным решением суда, с ФИО18 в пользу ПАО ФИО19 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 803 231 руб. 85 коп., из которых: 626 659 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 166 961 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 9 610 руб. 45 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор расторгнут.

При этом сумма задолженности по данному кредитному договору была взыскана с ответчика досрочно в соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просит взыскать с ответчика задолженность в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 591,92 руб. согласно представленного расчета.

Возражая относительно исковых требований, ответчик просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку изначально от истца было требование о досрочном возврате суммы кредита и срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском банк обратился спустя 3,5 года.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что нашло свое отражение в решении Домодедовского городского суда по гражданскому делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Однако, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом случае, задолженность по основному долгу была взыскана с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом о применении последствий срока исковой давности ФИО20 в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялось. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО ФИО21 был удовлетворен, а в настоящее время банк обратился с требованием о взыскании просроченных процентов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления указанного решения суда в законную силу, которым был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, независимо от предъявления ранее кредитором требования о взыскании основной задолженности, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь период требуемых процентов за пользование кредитом в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию – о взыскании основного долга.

Однако суд находит заслуживающими внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности исходя из конкретных периодов.

Как следует из представленного суду расчета, просроченные проценты истец просит взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО22. указанной задолженности ПАО ФИО23 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности в данный период времени было приостановлено в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

С иском после отмены судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Так как неистекший срок исковой давности составлял менее шести месяцев, он удлиняется до 06 месяцев.

С учетом изложенного, истец вправе требовать задолженность с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного в дело расчета (л.д. 42-43), задолженность ответчика по просроченными процентам составит 110 677,57 руб.

С доводом стороны истца о том, что срок исковой давности прерывался исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ году суд согласиться не может, поскольку данная задолженность была погашена ответчиком в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 677, 57 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО24 в пользу ПАО ФИО25 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО26, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО ФИО28 (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 677 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере и за иной период, взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.П. Князева