Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020

Мировой судья Цаплина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Шульга К.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

защитника - адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савочкина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений:

не выезжать за пределы территории МО «<адрес>»,

не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей,

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Савочкин Ю.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 работы, постоянного источника дохода, и, как следствие, невозможность погасить гражданский иск, просит приговор изменить, наказание смягчить.

В представленных возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Савочкина Ю.В. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре: показаниях потерпевшего о том, что именно ФИО1 в процессе распития спиртного нанес ему удар кулаком в лицо, а когда он упал - еще не менее 6 ударов кулаком в голову; показаниях свидетеля ФИО6 о том, что она являлась очевидцем этих действий осужденного, сообщении о поступлении потерпевшего в АОКБ с двусторонним переломом нижней конечности, заключении эксперта № об установлении у Потерпевший №1 повреждения, оценивающегося как вред здоровью средней тяжести.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Виновность осужденного и квалификацию его действий стороны не оспаривают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом, в числе прочего, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья верно расценил частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для деяния, в качестве отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является. Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивирован.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей разрешен в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Приведя мотивы принятого решения, мировой судья установил размер компенсации в 40 000 рублей, что соответствует степени вины осужденного, характеру физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате причиненных повреждений испытывал затруднения при приеме пищи, длительный период находился на стационарном лечении, а также требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации имущественное положение ФИО1 мировым судьей учитывалось, вопреки доводам жалобы, отсутствие у него официального места работы, основанием для отказа в удовлетворении обоснованного гражданского иска не является, возможность трудоустройства и получения дохода у осужденного имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Савочкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Строганова