Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

Дело № 2-1145/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-000895-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по основанию, предусмотренному 177 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду отсутствия наследников первой очереди, она, являясь наследником второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия завещания ФИО4, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ, которым она лишена наследства.

В качестве наследника по завещанию .... доходов от интеллектуальной деятельности ФИО4 указал ФИО3, а принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> завещал ФИО5, однако указанное недвижимое имущество на момент открытия наследства отсутствовало, поскольку было продано наследодателем при жизни.

Указала, что ее брат страдал психическим расстройством личности. Из медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся инвалидом .... группы по общему заболеванию, а с ДД.ММ.ГГГГ года .... группа инвалидности ему установлена бессрочно. Также ФИО4 страдал болезнью .... и лечился во ..... В этой связи полагает, что наличие хронического психического заболевания дает объективное основание полагать, что при совершении односторонней сделки ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца ФИО доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании 14.05.2020 года, исковые требования признал. Пояснил, что познакомился с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Он работал на турбинном заводе в <адрес> затем переехал во <адрес>. Он рассказывал ему свои идеи изобретений, и они вместе воплощали их в жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 неожиданно для него передал ему завещание, сказав, что зол на родственников. Однако когда он увидел это завещание, то понял, что оно ничего не значит, поскольку никакого изобретения не существовало. Указал, что его идеи для работы были неплохими, но в жизни он был социально не адаптирован, был странным.

Ответчик ФИО4, брат истца и ФИО4 (наследник второй очереди) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений на иск не представил, доказательств его обращения к нотариусу за принятием наследства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Третьи лица нотариус ФИО6 и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С иском о признании недействительным завещания может обратиться в суд лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Наследников первой очереди к его имуществу не имеется.Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО следует, что кроме сына ФИО у нее имелись другие дети: дочери – ФИО, ФИО и сын ФИО4 (л.д.14).

Истец ФИО2 является дочерью ФИО и ФИО (до брака носила фамилию ФИО8) (л.д.20,21).

Следовательно, приходится неполнородной сестрой ФИО

Данных об обращении других наследников второй очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сообщено о наличии завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он лишил ее наследства (л.д.19).

Из содержания завещания ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, следует, что .... доходов от его интеллектуальной собственности он завещает ФИО3, а всю принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> завещает ФИО. Сестру ФИО2 он лишает наследства (л.д.13).

Жилой дом с земельным участком по <адрес> были проданы при жизни наследодателя, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

На вырученные денежные средства ФИО приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 – оборот).

Ответчик ФИО3 исковые требования о признании завещания недействительным в части, в которой ему завещана 1/3 часть доходов от его интеллектуальной собственности, признал в полном объеме, указав, что никаких изобретений умершим не создано и не запатентовано (л.д.58).

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО находился на стационарном лечении в ...., затем наблюдался в .... в течение всей жизни. Ему была установлена .... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.12).

Согласно книге протоколов заседаний .... за ДД.ММ.ГГГГ год основным диагнозом, по которому ФИО4 установлена инвалидность, является «....» (л.д.97-99).

Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании 22.09.2020, пояснила суду, что ФИО ....

Об аналогичных фактах неадекватного поведения в период составления завещания показали суду допрошенные свидетели ФИО, племянник ФИО и ФИО, сожительница ФИО что отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что на тот период времени у ФИО имели место .....

По делу назначена и проведена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза ФИО

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ .... ФИО страдал .... Глубина .... нарушений ФИО4, обусловленных его хроническим ...., была столь значительна, что что лишала его в момент совершения односторонней сделки составления завещания ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что наличие ...., а также высокая степень имевшихся нарушений .... лишили ФИО в момент совершения односторонней сделки составления завещания ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием в силу ст. 177 ГК РФ для признания данной сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова