Решение № 2-63/2024 2-63/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело № 2-63/2024

24RS0047-01-2024-000053-81

Категория 2.129г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края ФИО6, истца ФИО3, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2, к администрации <адрес> об обязании предоставить на праве собственности в равных долях благоустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> ФИО8, действуя в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что в 2004 году жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, было снесено на основании распоряжения администрации <адрес>. Соглашения о предоставлении семье ФИО20 жилого помещения взамен снесённого либо выплате денежной компенсации между администрацией района и ФИО20 не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации было принято решение о предоставлении семье ФИО20 равноценного жилого помещения, расположенного по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, взамен снесенного по договору мены. Однако договор мены не был заключен, в связи с поступившим заявлением от представителя администрации <адрес> о прекращении регистрации договора мены на вышеуказанные объекты недвижимости. ФИО3 добросовестно полагала, что жилое помещение является ее собственным, продолжала в нем проживать. Однако на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по <адрес> гп. Северо-Енисейский по требованию администрации района. С учетом изложенных обстоятельств просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес> принадлежало ей и её детям на праве совместной долевой собственности в размере 1/3 доли у каждого. В 2004 году данное жилое помещение было снесено на основании распоряжения администрации района, после чего ей было предложено вселится в жилое помещение на основании договора коммерческого найма отчего она отказалась. В 2009 году она достигла соглашения с администрацией о заключении договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, взамен снесенного. Подписав договор мены, они сдали его в регистрирующий орган и, с этого момента она проживала в вышеуказанной квартире по <адрес> и добросовестно полагала, что данное жилье является её собственным. Никаких писем от администрации или Росреестра она не получала. В 2022 году сотрудники администрации вывезли все ее вещи из данного жилого помещения на улицу, выселив ее таким образом. С тех пор она проживала где придется, в настоящее время живет в квартире, которая принадлежит её супругу, в <адрес>. В собственности ни у нее, ни у её детей никакого жилья не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с требованиями прокурора не согласны, полагают, что семья ФИО20 имеет право только на получение денежной компенсации взамен снесенного жилого помещения. Кроме того, полагает, что заявленные требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства материального положения, состояния здоровья истцов, которые не позволяли им самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО20, ФИО2, ФИО1, по 1/3 доли каждому, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, площадью 42,20 кв.м., в том числе жилой - 26,50 кв.м., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан № 521 от 18.01.1995 года.

Данный договор зарегистрирован в Бюро Техучета 18.01.1995 года.

Согласно акта обследования технического состояния жилых домов в рп. Северо-Енисейский, в том числе, №№ 24, 28, 30, от 14.04.2004 года, указанные жилые дома находятся в ветхом состоянии и имеют физический износ 78%. Капитальный ремонт жилых домов не целесообразен, в связи с большим процентом износа конструктивных элементов. Жилые дома подлежат демонтажу с последующей утилизацией демонтированных конструкций, пораженных грибком и непригодных в качестве строительных материалов. По окончанию демонтажа жилых домов необходимо освободить территорию от строительного мусора и провести рекультивацию земельных участков с оформлением актов приема – передачи земельных участков в администрацию рп. Северо-Енисейский.

27.04.2004 года администрацией Северо-Енисейского района принято распоряжение № 47 о демонтаже жилых домов по <адрес>, №№, 28, 30 рп. Северо-Енисейский и списание с баланса жилых домов.

Вместе с тем, согласно сведений из МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрированы по адресу снесенной квартиры, по <адрес> гп. Северо-Енисейский.

Как указывает в судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО7, программа переселения граждан в связи со сносом <адрес> гп. Северо-Енисейский администрацией района не принималась. По сносу данного дома в администрации имеются лишь сведения о том, что жильцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были переселены в новый дом по <адрес>А на условиях коммерческого найма; ФИО16 - на условиях коммерческого найма переселена в <адрес>; ФИО17 – в <адрес> гп. Северо-Енисейский. Вопрос о переселении семьи ФИО20 обсуждался на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении с ФИО20 договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес> на квартиру по <адрес> гп. Северо-Енисейский. Иных документов о переселении ФИО20 и её детей в жилое помещение, взамен снесенного, не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Северо-Енисейского района № 54-ос от 20.02.2009 года утвержден протокол заседания районной жилищной комиссии от 17.02.2009 года, на котором принято решение произвести мену жилых помещений – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., расположенной по адресу: рп. Северо-Енисейский, <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО20, ФИО2, ФИО1 (стоимость данного жилого помещения 113 000 рублей), на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., расположенной по адресу: рп. Северо-Енисейский, <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию <адрес> на праве собственности (стоимость 113 000 рублей).

Согласно реестрового дела на жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, от ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО18, а также ФИО20 и ФИО19, действующей от имени муниципального образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (Северо-Енисейский отдел) сданы заявления о государственной регистрации права долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, а также о государственной регистрации перехода права к муниципальному образованию <адрес> без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес> на основании договора мены от 27.02.2009 года № 219.

02.03.2009 года регистрация вышеуказанной сделки была приостановлена, в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор мены по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не является основанием для возникновения права на обмениваемую квартиру.

При этом, данное уведомление о приостановлении регистрации данной сделки направлено ФИО2 и ФИО20 по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, то есть по адресу снесенного дома.

31.03.2009 года от ФИО19, действующей от имени муниципального образования <адрес> в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (Северо-Енисейский отдел) сдано заявление о приостановлении регистрации перехода права по вышеуказанной сделки, 31.03.2009 года регистрация сделки приостановлена.

30.04.2009 года государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Северо-Енисейский отдел) принято решение об отказе в государственной регистрации сделки.

27.05.2009 года от ФИО19, действующей от имени муниципального образования <адрес> в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (Северо-Енисейский отдел) сдано заявление о прекращении государственной регистрации.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора мены администрация <адрес> признавала право семьи ФИО20 на получение взамен снесенного жилого помещения, равнозначного жилого помещения в собственность.

Из представленных истцами выписок из ЕГРН следует, что ФИО3, ФИО2 жилых помещений в собственности не имеют.

Со слов ФИО3 её сын ФИО1 также никакого жилья не имеет, и данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 5 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Из изложенного следует, что поскольку решение о сносе жилого помещения, принадлежащего семье ФИО20 принято 27.04.2004 года, то есть в период действия ЖК РСФСР, то в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР, а именно ст. 49.3 ЖК РСФСР.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО20 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес> на основании договора мены от 27.02.2009 года, откуда на основании заочного решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04.04.2022 года, была выселена.

Из существа вышеназванного решения следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес> является муниципальной собственностью и занято ФИО20 без договора найма, в связи с чем было истребовано администрацией района из незаконного владения ФИО20, с выселением последней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что жилое помещение равное по площади снесенному не было предоставлено истцам не в связи с недостижением с ними соглашения, а по вине ответчика, притом, что в силу вышеизложенного они имеют право на предоставление равноценного жилого помещения, либо иную компенсацию (ст. 39.3 ЖК РСФСР).

Учитывая, что в связи со сносом дома способ получения выкупной стоимости жилого помещения утрачен и невосполним, а также принимая во внимание, что снос жилого помещения истцов произведен до урегулирования с ними вопроса о предоставлении другого жилого помещения либо выплате его выкупной цены за сносимое жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что единственным способом защиты нарушенных прав истцов является предоставление им в собственность жилого помещения равнозначного по площади ранее принадлежавшему им жилому помещению, в связи с чем требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод администрации Северо-Енисейского района о том, что прокурор, выступивший в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО1, является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как видно из материалов дела, основанием для подачи иска прокурором <адрес> явилось письменное обращение ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о защите их нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что специального образования не имеет, закончила вечернюю школу, работает уборщицей котельной, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем самостоятельно защищать свои жилищные права не могла. При этом она неоднократно обращалась в администрацию района, в том числе и в устном порядке, с просьбой предоставить ей жилое помещение в собственность взамен снесенного, однако ей было отказано и предложено получить жилое помещение на основании договора коммерческого найма, после чего она обратилась в администрацию Президента РФ и прокуратуру района.

Таким образом, иск прокурором предъявлен в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем доводы администрации района о том, что прокурор, выступивший в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО1, является ненадлежащим истцом по делу, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на территории гп. Северо-Енисейский <адрес>, состоящее не менее чем из 2-х комнат общей площадью не менее чем 42,2 кв. м., из них жилой площадью не менее 26,5 кв. м., по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.