Апелляционное постановление № 22-1040/2023 22-24/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 4/1-100/2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-1040/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 10 января 2024 года

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнение адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыкову С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2023 года

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с 07 апреля 2022 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. Администрацией исправительного учреждения представлена отрицательная характеристика из-за предвзятого отношения к осужденному ФИО1 Данные доводы не были проверены судом первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав прокурора, адвоката, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу приведенной нормы закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного приговором суда наказания, дающую основание ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, нарушает требования режима содержания ИУ, имеет 3 взыскания, одно из которых действующее, нарушает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, правила ношения установленной формы одежды, скептически относится к проведению воспитательной работы, к разъяснению норм законодательства, правопослушное поведение не сформировано.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, указывает, что цели наказания не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что отбытый срок не достаточен для исправления данного осужденного и достижения целей наказания.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено имеющееся у него действующие дисциплинарное взыскание, так как сам по себе этот факт не может служить безусловным основанием к принятию решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Как следует из вынесенного постановления, суд при принятии решения учитывал не только наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, а как того требует закон принял во внимание все данные характеризующие его как личность и его поведение за весь период отбывания наказания и оценил эти обстоятельства в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным материалам характеризующим личность осужденного, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова