Решение № 2-3729/2024 2-3729/2024~М-2610/2024 М-2610/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3729/2024

Дело № 2-3729/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004185-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583,61 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 112,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №-О оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги – представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по защите прав потребителей, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном истцом. Стоимость услуг по договору составила 103 500 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг произвел в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судо извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №-О оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 103 500 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг произвел в полном объеме в размере 103 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и 26 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, в рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца в Курчатовский районный суд г. Челябинска было подано исковое заявление к ООО «Смолино-Моторс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

Исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец ФИО1, его представитель ФИО6, дело слушанием было отложено для повторного вызова ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания ни истец, ни представитель истца не явились, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу, отменено по ходатайству стороны истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 103 500 руб.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что предметом договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ является: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по защите прав потребителей.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством.

Работы по представлению интересов заказчика в суде, полиции и иных органах государственной власти исполнитель обязуется начать выполнять в течение 3-х рабочих дней и завершить наступлением события – принятие судом (либо иным органом государственной власти) процессуального решения по делу (определенному в договоре этапу).

Согласно п. 2.1.9 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в день получения услуги, указанной в п. 1.2 настоящего договора. При наличии претензий изложить их в акте в письменном виде.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, акт об оказании услуг сторонами не подписывался.

Доказательств в подтверждение факта оказания услуг по данному договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Как указано выше, исковые требования истца были оставлены судом без рассмотрения, в связи с неявкой стороны истца дважды в судебные заседания.

Таким образом, результат по договору, а именно принятие процессуального решения по делу, не достигнут.

По мнению суда, исходя из самой специфики юридических услуг, подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.

Ответчиком не представлено доказательств, какие именно работы выполнены им по договору, в чем именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

В договоре отсутствуют сведения, из чего сложилась стоимость услуг (103 500 руб.), стоимость отдельных мероприятий, выполняемых стороной ответчика в рамках договора.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

При этом, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился к ответчику за оказанием юридических услуг.

Учитывая изложенное, действия ответчика по работе в интересах истца свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, не свидетельствуют о факте оказания надлежащих услуг.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика не подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583,61 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты на день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня погашения долга.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ лично была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.): 103 500 x 76 x 16% / 366 = 3 438,69 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 103 500 x 49 x 18% / 366 = 2 494,18 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 103 500 x 42 x 19% / 366 = 2 256,64 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 103 500 x 1 x 21% / 366 = 59,39 руб.

Всего: 8 248,90 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 55 874,45 рублей = (105 300 + 8 248,90 + 5 000) * 50 %.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734,98 руб., принимая во внимание требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 248,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года