Приговор № 1-266/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-266/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Васильевой Т.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Анкутдиновой Т.И.,

в отсутствие потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-266/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-001662-25) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержится под стражей с 18 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Г., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 16 марта 2021 года ФИО1 находился в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, когда к нему обратилась не знакомая ранее П. с просьбой помочь сопроводить находящегося в состоянии опьянения Г1 до его квартиры, на что ФИО1 согласился. Сопроводив Г1 в его <адрес> в г.Усть-Илимске совместно с ранее незнакомыми Б. и Н., оставили входную дверь не запертой и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в указанной квартире.

С целью реализации задуманного, в период времени с 4 часов 44 минут до 5 часов 10 минут ФИО1 вернулся к указанной квартире, через незапертую дверь незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник в квартиру, где воспользовавшись тем, что Г1 спит и его действия носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.: из кухни – телевизор «DEXP» стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковый контейнер с засахаренной малиной и матерчатую сумку, ценности не представляющие, из комнаты – сотовый телефон «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Samsung Т32Е310ЕХ» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, флакон духов «Оскар», бижутерию: браслет, цепь, брошь, крестик, два фрагмента цепи – ценности не представляющие, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 70-74, 111-113), согласно которым действительно, проводив Г1 до квартиры видел, что входная дверь осталась открытой, впоследствии вернулся, вошел в квартиру без разрешения и похитил имущество, а также денежные средства.

В ходе проверки показаний (том 1 л.д. 123-128) ФИО1 указал на <адрес> в г.Усть-Илимске, на месте показал, откуда похитил имущество и денежные средства.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г1, П., Н., М., Б., Б1, П1, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. (том 1 л.д. 57-60, 198-200) следует, что 15 марта 2021 года около 19 часов она поругалась с мужем, дома не ночевала. Около 2 часов ночи 16 марта 2021 года ей поступали звонки с номера телефона мужа, но она не отвечала. Около 11 часов 16 марта 2021 года она вернулась домой, обнаружила, что общая дверь на две квартиры – ее и соседнюю, а также входная дверь в ее квартиру – приоткрыты, в квартире разбросаны вещи, а также пропало имущество – телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Дексп стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон Филипс стоимостью <данные изъяты> рублей, украшения – золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, из шкафа и выдвижного ящика комода пропали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также пропали не представляющие ценности духи, браслет с позолоченным напылением, брошь, порванная цепочка и цепочка с крестиком, контейнер с засахаренной малиной. Муж был дома, пояснил, что события ночи не помнит, был пьян. С оценкой похищенного имущества согласна. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у мужа пенсия <данные изъяты> рублей, они несут расходы по оплате коммунальных услуг около <данные изъяты> рублей.

Свидетель П. суду показала, что ночью 16 марта 2021 года привезла Г1 к его дому <адрес>, тот был сильно пьян, не смогли вытащить Г. из автомобиля, она обратилась за помощью к проходившему мимо ранее незнакомому ФИО1, пообещала ему 100 рублей и водку. Тот согласился и вместе с Н. и Б. повели Г. в подъезд. Сама она осталась ждать в машине. Спустя время вернулся Н., пояснил, что они довели Г. до этажа и попросил отвезти его домой, затем минут через 20 из подъезда вышли Б. и ФИО1, в руках у них ничего не было, они вместе уехали, ФИО1 высадила на ул.Мечтателей.

Свидетели Н., Б. суду показали, что ночью 16 марта 2021 года вместе с ранее незнакомым мужчиной доводили Г1 до его квартиры на 7 этаже <адрес> в г.Усть-Илимске. Г1 был сильно пьян, не мог сообщить номер квартиры. Н. позвонила мать. Он ушел. Б. предположительно знал адрес Г., неоднократно звонил с телефона Г1 его жене, та не отвечала. Затем из кармана Г1 он достал ключи, открыл тамбурную дверь на две квартиры, увидели что входная дверь в его квартиру приоткрыта. Он вместе с ФИО1 завели Г. в квартиру, оставили его в прихожей, там же он бросил ключи и оставил телефон, ушли, за собой двери лишь прикрыли.

В ходе предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 129-131, 132-134), свидетели П., Н. опознали ФИО1, как человека, помогавшего сопровождать Г1 в квартиру последнего.

Свидетели М., Б1 Г1 в судебное заседание не явились, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы их показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г1 (том 1 л.д. 62-66) следует, что 15 марта 2021 года он поругался с женой, около 19 часов поехал на поминки, где употребил спиртное. Около 1 часа 16 марта 2021 года его повезла домой П., дальнейшее не помнит. Проснулся в коридоре своей квартиры, заметил, что дома разбросаны вещи. Около 11 часов вернулась жена, они заметили, что пропали два телевизора, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля М. (том 1 л.д. 109-113) следует, что 16 марта 2021 года около 5 часов утра к ней пришел знакомый ФИО1, принес два плазменных телевизора, зеленую тряпичную сумку с продуктами, сотовый телефон «Philips», а также украшения – кольцо, браслет, цепочка, пояснив, что это имущество принадлежит ему и он намеревается его продать.

Из показаний оперуполномоченного сотрудника МО МВД России «Усть-Илимский» Б1 (том 2 л.д. 11-14) следует, что при осуществлении проверки по сообщению Г. о хищении, им были просмотрены записи камер наружного видеонаблюдения, транслирующихся в режиме реального времени в отдел полиции, из содержания которых установил, что к дому <адрес> подъехал автомобиль, проходивший мимо мужчина помогал вести в подъезд Г1, в 04.45 16 марта 2021 года этот мужчина вернулся, зашел в подъезд, а позже вышел, при этом нес в руках предметы, по внешнему виду похожие на телевизоры и сумку. Данную видеозапись скопировал на ДВД-диск.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонного сообщения (том 1 л.д. 3), 16 марта 2021 года в 11 часов 47 минут Г. сообщила, что обокрали ее квартиру.

Согласно заявления (том 1 л.д. 4), Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 марта 2021 года из ее квартиры тайно похитило ее имущество и денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 5-24), осмотру подверглись подъезд и <адрес> в г.Усть-Илимске, расположенная на 7м этаже 1го подъезда. Осмотром установлено, что входная дверь в квартиру следов взлома и повреждений не имеет. Участвовавшая при осмотре Г. указала на места нахождения имущества, которое было похищено. На общей двери квартир 25 и 26 обнаружена и изъята шапка вязанная черного цвета. В ходе осмотра между 6м и 7м этажами обнаружены и изъяты окурки, в подъезде и в квартире – обнаружены и изъяты следы рук.

При предъявлении предмета для опознания (том 2 л.д. 78-81), подозреваемый ФИО1 опознал свою шапку, оставленную им в подъезде <адрес> в г.Усть-Илимске.

Из экспертного заключения №72 от 31.03.2021 года, следы ладони и группа следов пальцев руки с общей двери квартир 26 и 27 и со стены возле этой двери, оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 178-195).

В ходе выемки (том 1 л.д. 77-79) у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе выемки (том 1 л.д. 117-119), у свидетеля М. изъяты: сотовый телефон «Philips» imei1: № imei2: №, кольцо из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета длиной 20 см, брошь из металла желтого цвета в виде 2х сов, цепочка с крестом из металла серого цвета длиной 40 см., два фрагмента из металла серого цвета 16 см. и 31 см., телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, модель F24D7100E, телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, модель Т32Е310ЕХ, зеленая тряпичная сумка.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 202-204) у Г. изъяты товарный чек на сотовый телефон «Philips Е168», предложение №А-08888656 от 20.06.2018 года, руководство пользователя на телевизор «DEXP», фотографии в количестве 3 штук, коробка от телевизора «Samsung» Т32Е310ЕХ.

Протоколом выемки (том 2 л.д. 16-18), у свидетеля Б1 изъят DVD-диск с записью камер наружного видеонаблюдения, в ходе осмотра которого установлено наличие видеофайлов, на которых видно, как к <адрес> подъехал автомобиль, проходивший мимо мужчина помогал вести в подъезд Г1, в 04.45 16 марта 2021 года этот же мужчина вернулся, зашел в подъезд, а позже вышел, при этом нес в руках предметы. DVD-диск признан по делу вещественным доказательством. (том 2 л.д. 21-25, 26, 27)

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, выемок осмотрено, признано по делу вещественными доказательствами (том 1 224-238, 239-240, том 2 л.д. 36-49, 50).

Согласно расписки (том 2 л.д. 73), потерпевшая Г. получила принадлежащее ей имущество: сумку, сотовый телефон «Philips», телевизор «Samsung», телевизор «DEXP», денежные средства <данные изъяты> рублей, кольцо, брошь, цепь, крестик, два фрагмента цепи.

Согласно расписки (том 2 л.д. 170), потерпевшая Г. получила от ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Г. и свидетелей Г1, П., Н., М., Б., Б1, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описал свои действия, указал, как распорядился похищенным, полностью изобличил себя в условиях неочевидности, проявив тем самым свою преступную осведомленность.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей П., Н. и Б. о том, что ФИО1 помогал им довести Г. до его квартиры, дверь за собой не заперли, показаниями свидетеля Б1, которой при просмотре записей камер видеонаблюдения видел мужчину, по телосложению похожего на ФИО1, тот в 4 часа 45 минут 16.03.2021 года зашел в подъезд <адрес>, а позже вышел с предметами в руках, похожими на телевизор и сумку; свидетеля М. о том, что 16.03.2021 года около 5 часов 30 минут к ней пришел ФИО1, принес телевизор, сотовый телефон, украшения и зеленую сумку с продуктами, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, экспертным заключением.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, он, зная, что двери квартиры Г. не заперты, а Г1 спит в квартире один и его действия носят тайный характер, свободным доступом проник в <адрес>, где похитил имущество, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г., которыми распорядился по своему усмотрению.

Умысел на хищение имущества Г. у ФИО1 возник после того, как доставив Г1 в квартиру, он понял, что входная дверь и тамбурная дверь остались не запертыми.

ФИО1 не был знаком с Г. и Г1, разрешения на доступ в квартиру последних ему никто не давал и он не имел права, а равно сколько-нибудь уважительного повода, входить в указанную квартиру. Зная, что доставив Г1 в квартиру, входная дверь осталась не заперта, сам Г1 спит и не может ему воспрепятствовать, ФИО1 вернулся и свободным доступом вошел в квартиру помимо воли лиц, там проживающих. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей Г., а также показаниями специалиста – эксперта оценщика П1 (том 2 л.д. 28-30), сомнений у суда не вызывает.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для Г. суд признает значительным исходя из размера дохода ее семьи, текущих ежемесячных расходов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №253 от 28.04.2021 года, согласно выводов которой, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 впервые совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, не занят, имеет постоянное место жительства.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечаний от соседей не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в УУП не состоит.

Находясь в реабилитационном центре, ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в первоначальных объяснениях сообщил о своей причастности к совершению преступления, впоследствии сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах его совершения, о способе незаконного проникновения в жилище, подробно описал свои действия, а также активное способствование розыску похищенного, ФИО1 указал место нахождения похищенного имущества и выдал денежные средства; в соответствии с пунктом «к» данной нормы – добровольное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Вопреки доводам защитника, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, виктимность поведения потерпевшей, оставившей незапертой входную дверь квартиры, поскольку тамбурная дверь на две квартиры, в том числе и на квартиру Г., была заперта, что исключало доступ посторонних лиц в тамбур и в квартиру Г. и не запертая входная дверь непосредственно в квартиру потерпевшей не могла спровоцировать у ФИО1 возникновения умысла на кражу. Судом установлено, что умысел на кражу у ФИО1 возник после того, как он завел Г1 в квартиру, двери в которую и общий тамбур на две квартиры остались открытыми.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости. Такие виды наказаний как лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, а также принудительные работы суд также полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям исправления подсудимого.

Вместе с тем, общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, мотивы преступления требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что достижение целей, закрепленных в статье 43 УК РФ, возможно только при определении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с учетом принципа индивидуализации наказания и требований части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и только в условиях изоляции от общества, применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд признает нецелесообразным.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск Г. о возмещении ущерба от хищения в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено возмещение ущерба гражданским ответчиком в полном объеме, при таких обстоятельствах, арест на имущество ФИО1, на основании постановления Усть-Илимского городского суда от 21.04.2021 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотографии, дактокарту, отрезки дактилопленки – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; окурки – уничтожить; шапку, куртку, телефон «Samsung Galaxy J8», ключ от домофона – возвратиь ФИО1; сотовый телефон «Philips Xenium R168», товарный чек, предожение, руководство пользователя, телевизор «Samsung», телевизор «Dexp», денежные средства <данные изъяты> рублей, кольцо, брошь, цепь, крестик, браслет, два фрагмента цепи – возвращенные Г.. оставить в распоряжении последней.

Гражданский иск Г. оставить без удовлетворения.

Отменить арест на имущество ФИО1, а именно, сотовый телефон «Samsung Galaxy J8», наложенный на основании постановления Усть-Илимского городского суда от 21.04.2021 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко