Решение № 2-1994/2019 2-1994/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1994/2019

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 26 августа 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АА8549849 от 12.09.2018 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

старший юрисконсульт ПАО «Сбербанк России» Е.Н. Фетинг обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, в котором просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте <...> (номер договора <...>) по состоянию на 05.07.2019 года в размере 132 829 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 06 копеек.

В обосновании иска указал, что <...> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта <...> (номер договора <...>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 05.07.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 132 829 рублей 82 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 115 281 рубль 12 копеек, задолженности по просроченным процентам – 12 647 рублей 79 копеек и неустойки – 4 900 рублей 91 копейка. 21.12.2017 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, повестка возвращена в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35324034863827. В месте с тем, от ответчика в адрес суда поступило заявление, согласно которому ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 40-41).

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражение ответчика, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, ответчику выдана международная кредитная карта <...> (номер договора <...>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых (л.д. 8).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 9).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету <...>, открытому на имя ФИО2, датой последнего погашения заемщиком основного долга является 17.05.2015 года. С даты следующего платежа – 16.06.2015 года обязанность по погашению задолженности заемщиком не исполняется.

К мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ФИО2 в мае 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 05.07.2018 года (л.д.7).

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в соответствии с нормами статьи 204 ГК РФ начавшееся до обращения за судебной защитой течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункт 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям банка был продлен на шесть месяцев с 05.07.2018 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) до 05.01.2019 года.

В Северский районный суд Краснодарского края ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском 11.07.2019г., согласно штампа на почтовом конверте (л.д. 28).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, и его продления на шесть месяцев в соответствии с положениями пункта 3 статьи 204 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого было нарушено, истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года.