Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2441/2018;)~М-2273/2018 2-2441/2018 М-2273/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковских карт и денежных средств, взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период времени с 01.11.2013 года по 12.12.2017 года в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» им получены дебетовые карты: Visa-Elektron №, Gold MasterCard №, Visa Platinum №, которые оформлены на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 13.09.2018 года ему на номер мобильного телефона поступило СМС-уведомление о блокировке указанных карт со ссылкой на принятое решение, с которым можно ознакомиться, пройдя по указанной в уведомлении ссылке. В указанном решении ответчиком не были приведены конкретные нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», которые явились основанием для блокирования карт, однако банк указал на необходимость предоставления истцом документов и пояснений о необходимости проведения расчетов, переводов на счета 3-х лиц и со счетов 3-х лиц истцу, о целевом использовании денежных средств, также документы, относящиеся к трудовой и предпринимательской деятельности истца, уплате налогов. 13.09.2018 года истец обратился в филиал банка № с требованием выдать ему денежные средства, находящиеся на счетах, однако получил отказ, 14.09.2018 года истец предоставил в филиал ПАО Сбербанка № всю запрашиваемую банком информацию, а также обратился с письменным требованием о выдаче наличных денежных средств, размещенных на заблокированных дебетовых картах, однако в выдаче денежных средств истцу было отказано. 17.09.2018 года истец в третий раз обратился в филиал банка УДО № с письменным требованием незамедлительно выдать ему собственные денежные средства, однако также получил отказ, в результате чего с истцом был расторгнут предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 года и истец понес убытки в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи транспортного средства. 19.09.2018 года истец в четвертый раз обратился в филиал банка № с требованием о выдаче денежных средств, однако истцу было предложено получить денежные средства с последующим закрытием счетов. В связи с отказом от последующего закрытия счетов и после того, как сотрудники банка были проинформированы о направлении жалоб в вышестоящие инстанции на незаконные действия банка, истцу были выданы 190 000 рублей с одной из заблокированных карт. 20.09.2018 года ответчиком посредством СМС-уведомления и ссылки на электронный адрес был прислан ответ на первоначальное обращение истца от 13.09.2018 года, в котором сообщено о невозможности возобновить действие карт на основании Федерального закона №115-ФЗ, при этом ответчик продолжал списывать со счетов плату за обслуживание банковских карт.

Истец полагает, что незаконные действия банка по блокировке карт нарушают его права как потребителя банковской услуги, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокированию денежных средств ФИО1, находящихся на счетах: международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Elektron №, международной карты Сбербанка России Gold MasterCard №, дебетовой карты Сбербанка России Visa Platinum №; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокированию международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Elektron №, международной карты Сбербанка России Gold MasterCard №, дебетовой карты Сбербанка России Visa Platinum №, оформленных на имя ФИО1, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 стоимость услуг ПАО «Сбербанк России» за обслуживание банковских карт за период когда банковское обслуживание фактически не оказывалось - с 13.09.2018 года по 17.10.2018 года в размере - 831,64 рублей, убытки в размере 150 000 рублей, причиненные ему в связи с незаконным блокированием денежных средств, размещенных на вышеперечисленных банковских картах, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 50 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя - 1300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.Представила суду возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что действия банка обусловлены требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», блокировка банковских карт не означает невозможность проведения операций по счетам, а также, что по результатам проведенного анализа операций клиента, представленных документов и информации из открытых источников признаки сомнительного характера операций истца не выявлены, в связи с чем принято решение признать операции клиента не подозрительными. Кроме того, возражала против удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт того, что убытки возникли ввиду неправомерных действий банка, взыскании морального вреда и судебных издержек, в связи с недоказанностью факта причинения морального вреда и необходимости несения судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.11.2013 года на основании заявления ФИО1 ему предоставлена международная дебетовая карта Сбербанка России Visa-Elektron №, для отражения операций по которой на его имя открыт лицевой счет № (т.1 л.д.151-152).

12.03.2014 года истцу на основании его заявления выдана международная карта Сбербанка России Gold MasterCard №, для отражения операций по которой открыт банковский счет № (т.1 л.д.153).

17.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого на основании заявления истца от 12.12.2017 года банком выпущена банковская карта Visa Platinum №, для отражения операций по которой на его имя открыт лицевой счет № (т.1 л.д.154-155).

Как следует из заявлений на получение карт ФИО1, как держатель карт, был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Памяткой держателя, тарифами и принял на себя обязательства об их выполнении.

Пунктом 2.2. Условий использования банковских карт предусмотрено право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях, предусмотренных законодательством (т.2 л.д.42-56).

Согласно пункту 2.9. Условий использования банковских карт, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с п. 2.10.2. Условий использования банковских карт, Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в соответствии с п. п. 7.2., 7.4 названных Условий, держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и не проводить по счетам карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

В период с 13.09.2018 года по 16.10.2018 года Банком были заблокированы вышеуказанные банковские карты, открытые на имя ФИО1, о чем ему 13.09.2018 года направлено СМС-информирование о блокировке карт, а также запрошена информация, поясняющая экономический смысл осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как предусмотрено п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ-115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

В целях выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма Банком разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 № 881-10-р» (т.2 л.д.40-41).

Указанные Правила внутреннего контроля разработаны соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 года №375-П).

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 года №375-П одним из признаков указывающий на необычный характер сделки является - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Согласно Письму Центрального Банка РФ от 26.12.2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены, в частности, операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В силу абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 года №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО1, открытым на его имя для отражения операций по картам Visa-Elektron №, GoldMasterCard №, Visa Platinum №, в период с 13.06.2018 года по 12.10.2018 года на данные счета производились регулярные зачисления крупных денежных сумм. Так, по карте Visa-Elektron № в указанный период пополнений на сумму 306000 рублей, списаний - 308985 рублей (т.1 л.д.235-237); по карте GoldMasterCard № пополнений на сумму 13341000 рублей, списаний - 13345287,63 рублей (т.1 л.д.240-253); по карте Visa Platinum № пополнений на сумму 4382750 рублей, списаний - 4382878 рублей (т.1 л.д.226-230).

В соответствии с Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 года, в программу выявления операций включаются в том числе, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено право кредитной организации самостоятельно принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции.

Управление комплаенс (далее - УК) и Центр Комплаенс (далее - ЦК) в настоящее время являются подразделениями ПАО Сбербанк, отвечающими за реализацию правил внутреннего контроля.

В рамках исполнения требований 115-ФЗ в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности. Порядок осуществления пост-комплаенс контроля сомнительных операций клиентов ПАО Сбербанк в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируется Технологической схемой №4372-2 от 28.09.2017 года.

При выявлении Управлением Компалаенс рисковой операции клиента из общего потока операций по признакам, заложенным в Программном обеспечении, моментально осуществляет блокировку, т.е. ограничительные меры в виде блокировки карты и ДБО, при этом сам счет не блокируется.

Далее Управление Комплаенс запрашивает необходимые документы и информацию у Клиента для анализа его операций, для того чтобы либо подтвердить свои подозрения, либо опровергнуть.

При получении полного пакета документов аналитик Управления Комплаенс изучая их, делает вывод о деятельности организации Клиента, анализирует его Контрагентов и формирует мотивированное заключение, в котором указывает имеются ли признаки легализации и отмывания в операциях или нет.

Ответчик настаивает на том, что в операциях по дебетовым картам клиента ФИО1 имелись признаки сомнительности, согласно Правил внутреннего контроля и Технологической схемы № от 28.09.2017 года, и 13.09.2018 года Банком были приняты ограничительные меры в виде моментальной блокировки карт и ДБО (сработали триггеры в Программном обеспечении), счета клиента при этом Банком не блокировались.

Далее Банком были направлены запросы документов клиенту, в отношении операций за период совершения сомнительных операций. Указанные документы истцом были представлены банку 14.09.2018 года (т.1 л.д.157-168). После проведения аналитиком Управления Комплаенс анализа предоставленных клиентом документов, операции по блокированным дебетовым картам клиента за рассматриваемый период признаны не подозрительными (т.1 л.д.175-186).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий Банка по блокированию карт клиента, поскольку закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств у Банка имелись все основания сомневаться в экономической природе произведенных по счетам ФИО1 в период с 13.06.2018 года по 12.10.2018 года операций исходя из размера и периодичности зачисленных на счета карт денежных средств.

В целях недопущения возможного вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правилами внутреннего контроля ответчиком обоснованно принято решение о блокировке банковских карт, по которым совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Суд считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с её использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что банком были заблокированы денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, и ФИО1 имел право их получить при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк", что следует как из переписки сторон (т.1 л.д.21, 31, 63), так и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий банка по блокировке карт и денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку в указанный период карты истца были заблокированы и их обслуживание не осуществлялось, то взимание ответчиком платы за обслуживание банковских карт согласно тарифам Банка в период их блокирования является неправомерным. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости данных услуг за период 13.09.2018 года по 17.10.2018 года в размере 831,64 рублей.

Разрешения требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.09.2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиями которого в день его заключения покупатель передал продавцу в качестве задатка сумму в размере 300000 рублей (п.2.6.1); остальная часть цены автомобиля в размере 630000 рублей будет передана продавцу 17.09.2018 года - в день подписания сторонами основного договора (т.1 л.д.70-71).

Пунктом 2.6.1.1 договора предусмотрено, что в случае, если за неисполнение договора ответственен покупатель, он имеет право получить задаток обратно, при этом обязан уплатить продавцу штраф в виде 50 процентов от суммы задатка.

В связи с тем, что в установленный договором срок не был произведен полный расчет, предварительный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был расторгнут, истцом был уплачен штраф в соответствии с п.2.6.1.2. договора в размере 150 000 рублей.

Факт оплаты истцом штрафа за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 10.09.2018 года подтверждается распиской истца (т.1 л.д.42), а также ФИО5, с которым был заключен вышеназванный договор (т.2 л.д. 87 ).

Статьей 849 ГК РФ установлена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выдача клиенту денежных средств с банковского счета и перевод этих средств со счета в банке относятся к банковским операциям, порядок осуществления которых регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а также применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Как утверждает истец с момента блокировки банковских карт он неоднократно обращался в устной форме в отделение банка с требованием выдать ему находящиеся на счетах денежные средства с целью выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 10.09.2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что 14.09.2018 года банк посредством СМС-уведомления сообщил о необходимости обращения в офис банка (т.1 л.д.21).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при личном обращении истца в отделение ПАО «Сбербанк России» 17.09.2018 года уже с письменным заявлением (т.1 л.д.59), то есть в день, когда он был обязан выполнить условия предварительного договора купли-продажи от 10.09.2018 года, денежные средства ему не выданы.

На основании повторного обращения от 19.09.2018 года (т.1 л.д.60), в указанный день со счета ему выдано только 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами иска об ограничении со стороны банка прав истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счетах, и как следует из выписок по данным счетам имеющихся в наличии для выполнения истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что обращаясь в банк с заявлениями о выдаче денежных средств, истец связывал получение данных денежных средств с необходимостью расчетов по сделке. При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в настоящее время собственником транспортного средства по-прежнему значится ФИО5, не свидетельствует о фиктивности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение как факта заключения истцом предварительного договора купли-продажи, так и факта выплаты им продавцу по указанному договору неустойки за неисполнение обязательств в сумме 150 000 рублей.

При этом, в качестве единственного основания, по которому банк не осуществил проведение операции по выдаче наличных денежных средств без использования карты, представителем ответчика указано на отсутствие денежных средств в кассе банка, однако доказательств в обоснование данных утверждений суду не представлено.

Факт отсутствия денежных средств в кассах банка не нашел своего подтверждения, книги хранилища ценностей о наличии в офисах ответчика наличных денежных средств по состоянию на 17.09.2018 года суду не представлены.

Указанные обстоятельства суд квалифицирует как нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, на распоряжение денежными средствами на банковском счете.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между понесенными им убытками и неправомерными действиями банка, в то время как ответчиком доказательств в опровержение данных исковых требований суду не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги на распоряжение денежными средствами на банковском счете, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 415,82 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от 26.09.2018 года (т. 1 л.д. 75), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2018 года (т.1 л.д. 76).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумным пределом.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 04.10.2018 года (т.1 л.д. 73-74), выданная истцом, не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность ее использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов, судом не установлено. Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками..

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 4516,63 рублей,поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость услуг по обслуживанию банковских карт за период с 13.09.2018 года по 17.10.2018 года в сумме 831,64 рублей, убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 415,82 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 280 124,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4516,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая