Решение № 12-330/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-330/2020

Дело № 12-330/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Челябинска Соколова Д.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Челябинске 06 октября 2020 года жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк» Денисова В.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08 июля 2020 года №, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08 июля 2020 года №, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, защитник Денисов В.В. ставит вопрос об отмене постановления должного лица, вынесенного в отношении ПАО Сбербанк по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> из владения и пользования ПАО Сбербанк, поскольку за управлением указанного транспортного средства 27 июня 2020 года с 10 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. находился водитель ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь является основанием для освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности. Кроме того, указание на повторное совершение административного правонарушение должностным лицом некорректно, так как код региона в постановлении о назначении административного наказания, предшествующем повторному правонарушению, не относится к региону совершения настоящего правонарушения – Челябинской области.

Защитник ПАО Сбербанк Денисов В.В. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области своего представителя на рассмотрение жалобы не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника ПАО Сбербанк, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08 июля 2020 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 июня 2020 года в 14 час. 48 мин. работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки – Азимут 2, идентификатор 80-17, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> – Воровского, допущено нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица от 09 июня 2020 года), ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 указанного Кодекса.

ПАО Сбербанк заявляет о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством марки 2327BD, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы защитником ПАО Сбербанк представлены копия наряда-распоряжения отдела инкассации и перевозки ценностей от 27 июня 2020 года, согласно которому водитель-инкассатор / ст. бригады ФИО1 осуществлял маршрут № с 10 час. 30 мин. по 20 час. 50 мин. на транспортном средстве марки 2327BD, государственный регистрационный знак <***>, копия путевого листа специального автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2 по заданию ПАО Сбербанк совершил выезд с парковки на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., копия объяснения водителя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-инкассатором (мастером) по маршруту № на спец. автомобиле, государственный регистрационный знак <***>, маршрут проходил в черте <адрес>, за пределы <адрес> не выезжал.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки 2327BD, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ПАО Сбербанк ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПАО Сбербанк вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08 июля 2020 года №, вынесенное в отношении ПАО Сбербанк по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк» Денисова В.В. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08 июля 2020 года №, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 12-330/2020