Постановление № 1-396/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-396/2019

№ 1-396/2019 (11901320030150405 )

42RS0013-01-2019-002534-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 04 сентября 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием:

помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Илюхиной А.И.,

подозреваемой ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес> в <адрес> и проживающей по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющей судимости, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, из сумки, находящейся в продуктовой корзине, которая стояла за спиной у П.Н.И., тайно похитила принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5300 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк», не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей П.Н.И. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут ФИО1, находясь в помещении ЮМО МПУ ПАО «Кузбассэнергосбыт» по <адрес> «а» в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, тайно похитила из сумки, находящейся при потерпевшей М.О.С., принадлежащий ей матерчатый кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей М.О.С. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску старший лейтенант юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО2 указала, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколами допроса подозреваемой ФИО1 (л.д.82-84, 129-131, 162-164, 181-183), которая дала признательные показания по существу подозрения в совершении ею преступлений по п.п.«в, г» ч.2 ст. 158, п.п.«в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ; протоколами осмотра мест происшествий (л.д. 12-18, 107-110); протоколами допросов потерпевших П.Н.И. (л.д.34-36, 173-174), М.О.С. (л.д.136-137, 177-178); протоколами допросов свидетелей -Р.С.С. (л.д.166-167), ФИО4. (л.д. 93-94), Ж.О.Г. (л.д. 61-62), протоколами выемок (л.д.96-97, 144-145); протоколами осмотра предметов (л.д.86-91, 146-150, 152-154); постановлениями о признании вещественными доказательствами (л.д.56, 151, 155), а также иными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, что подозреваемая ФИО1 (л.д. 184), потерпевшие (л.д. 175, 179) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевшие указали в своих заявлениях, что подозреваемая полностью загладила им причиненный вред (л.д. 138, 139, 171, 172).

В судебное заседание следователь ФИО2 не явилась, в своей телефонограмме в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие и приобщить к материалам дела: ответ из Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по КО о том, что штраф по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.11.2015 уплачен, ответ из Филиала по Центральному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о том, что ФИО1 11.04.2017 отбыла наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2016, телефонограмма приобщена к материалам дела.

Помощник прокурора г. Междуреченска Илюхина А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением ей судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Просила назначить подозреваемой судебный штраф в размере 10 000 рублей, с учетом ее материального положения.

Потерпевшие П.Н.И., М.О.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях поддержали постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 пояснила, что была согласна на предварительном следствии и в судебном заседании с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначением судебного штрафа, с обстоятельствами подозрения в преступлениях она согласна, пояснила, что ее пенсия составляет 8700 рублей, других доходов она не имеет, иждивенцев не имеет, ущерб потерпевшим полностью возместила, извинение принесла.

Защитник адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как она подозревается в совершении преступлений средней тяжести, не судима, вред загладила потерпевшим. Размер штрафа просила назначить с учетом ее материального положения, состояния здоровья ФИО1 в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя по месту совершения преступлений и по месту производства предварительного следствия.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, возместившего ущерб потерпевшему и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя, вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, что: подозреваемая ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вред потерпевшим загладила, что подозреваемая ФИО1 (л.д. 184), потерпевшие (л.д. 175, 179) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевшие указали в своих заявлениях, что подозреваемая полностью загладила им причиненный вред (л.д. 175, 179, 184), ФИО1 не судима (л.д. 190, 191, приобщенные следователем в судебном заседании документами), преступления, в которых она подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшим, она загладила полностью, что подтверждается заявлениями потерпевших (л.д. 175, 179), расписками (л.д. 138, 139 171, 172).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемой ФИО1 и ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Судья оставляет ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 7020 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемой ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по г. Междуреченску:

ИНН <***>, КПП 421401001 Казначейство УФК по Кемеровской области,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово,

счет № 40101810400000010007,

ОКТМО 32725000,

КБК 18811621010016000140,

Лицевой счет <***>.

Оставить ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- выписку по сберегательному счету ПАО «Почта банк», диск с видеозаписями из магазина «Холди Дискаунтер» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- шапку вязаную светло-болотного цвета, юбку черного цвета, ветровку темно-синего цвета, возвращенные ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 7020 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемой ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшим, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья С.И. Лисневский