Решение № 12-212/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по её жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 03.10.2018 года,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 11.09.2018 года в 09:38 час. на 5 700 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, новое направление, обход п.Белоярский водитель транспортного средства Пежо <...> гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 70 км/ч на 31 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 101 км/ч.

Постановлением <номер> от 03.10.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на то, что в момент правнарушения транспортным средством не управляла, так как по договору купли-продажи от 05.10.2017 г. продала автомобиль ФИО2

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения в срок, достаточный для подготовки и явки в суд – 15.11.2018 г., ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Должностным лицом верно установлено, что водитель автомобиля Пежо <...> гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости на вышеуказанном участке дороги до 70 км/ч, превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством Кордон MD0351, годным к применению до 26.07.2019 года, имеющим функцию фото -, киносъемки и видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство марки Пежо <...> гос.номер <номер> продано другому лицу по договору купли-продажи от 05.10.2017 г. подлежит отклонению.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было снято с учета в Госавтоинспекции, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный ФИО1, не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 11.09.2018 г. не управляла транспортным средством.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Поскольку ФИО1 достаточных доказательств того, что транспортное средство Пежо <...> гос.номер <номер> находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ее жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 03.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Курбатова Н.Л.