Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-534/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «11» ноября 2020 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Истец указал, что 14 августа 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей, на срок по 14.08.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставе 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 65 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 14 февраля 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 14.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 162 339 рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 65 000 рублей, задолженность по процентам – 90 915 рублей 39 копеек, задолженность по иным платежам – 6 424 рубля 50 копеек. 07 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1323/2019 овзыскании задолженности по договору <***> от 14.08.2014 г. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14 ноября 2019 г. Со дня заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 162 339 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 65 000 рублей, задолженность по процентам – 90 915 рублей 39 копеек, задолженность по иным платежам – 6 424 рубля 50 копеек, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4 446 рублей 80 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 66).

В заявлении представитель истца по доверенности САВ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 61, 67).

В своем письменном ходатайстве ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств в размере 166 786 рублей 96 копеек, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что ответчик перестал исполнять обязательства по своевременной оплате платежей 14.02.2015 г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 14 февраля 2018 года. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) цедент ПАО «Почте Банк» и цессионарий ООО «Филберт» знали о нарушении прав цедента в течение более пяти лет. Указанные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 62-63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2014 года на основании заявления ФИО1 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 65 000 рублей, по ставке 49,90% годовых, на срок 24 месяца, с датой последнего ежемесячного платежа 14 августа 2016 года (л.д. 6-8, 9-10).

В подтверждение заключения кредитного договора заемщиком ФИО1 представлена банку Декларация ответственности заемщика от 14 августа 2014 года (л.д. 11).

Сторонами был согласован график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 5 200 рублей, последний платеж в размере 1 287 рублей 57 копеек приходится на 14 августа 2016 года (л.д. 12).

Банком было исполнено обязательство по кредитному договору путем зачисления на счет клиента суммы кредита в размере 65 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2014 г. (л.д. 4-5, 20-21).

Истец утверждает, что ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному договору, и её задолженность составляет 162 339 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 65 000 рублей, задолженность по процентам – 90 915 рублей 39 копеек, задолженность по иным платежам – 6 424 рубля 50 копеек.

На основании договора договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 г. право требования по кредитному договору <***> от 14.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 162 339 рублей 89 копеек ( л.д. 26-28, 35).

Ответчик ФИО1 утверждает, что последний платеж по погашению кредита она произвела 14 февраля 2015 года. После этого никаких платежей по погашению кредитной задолженности она не производила. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, по мнению ответчика, заявлено ООО «Филберт» за пределами трехгодичного срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд находит ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из Графика платежей по кредитному договору <***> последний платеж по кредитному договору приходится на 14 августа 2016 года (л.д. 12).

Как видно из выписки по счету № 40817810900240171471 на имя ФИО1 последний платеж в погашение кредита № 12443109 ответчик произвел 14.02.2015 г. (л.д. 22). В последующем никакие действия по погашению кредита ФИО1 не совершала.

Зная о том, что должник после указанной даты 14 февраля 2015 года не произвел ни одного платежа в погашение долга по кредиту, а также о том, что последний платеж по графику платежей приходится на 14 августа 2016 года, кредитор ОАО «Лето Банк» не обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, а его правопреемник ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 только 17 сентября 2020 года, что видно из отметки на почтовом конверте (л.д. 56).

Таким образом, и с момента последнего платежа по кредитному договору, который ответчик ФИО1 произвела 14 февраля 2015 года, и с момента указанной в графике платежей даты последнего платежа – 14 августа 2016 года, до момента обращения истца в суд прошло более трех лет.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору.

Такой судебный приказ был выдан 07 ноября 2019 года за № 2-1323/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» долга по кредитному договору <***> от 14.08.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2019 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 50).

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении указанного судебного приказа также по истечению трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав кредитора по данному кредитному договору.

Указанный трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек 14 августа 2019 года.

Следовательно, истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 14 августа 2014 года.

За истекший период ФИО1 не совершила действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Истцу ООО «Филберт» была направлена судом копия ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, и было предложено представить в суд в срок до 11 ноября 2020 г. письменный отзыв на указанное ходатайство (л.д. 65).

Указанное судебное извещение и копия ходатайства ответчика вручены истцу 27 октября 2020 года (л.д. 66 оборот).

Возражений о применении срока исковой давности от истца ООО «Филберт» в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Филберт» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 14 августа 2014 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 12 ноября 2020 года.

1версия для печати