Решение № 2-1557/2024 2-1557/2024~М-1200/2024 М-1200/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1557/2024

УИД 29RS0024-01-2024-001956-25

Дело № 2-1557/2024
11 июля 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3

В обосновании доводов истец указывает, что 30.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № от 30.06.2005 содержится две оферты на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте. 30.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о карте №. 18.12.2006 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 117 198,79 руб. не позднее 17.01.2007, однако требования банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности за период с 30.06.2005 по 13.06.2024 по договору от 30.06.2005 № в размере 117198,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

30.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках договора № от 30.06.2005 содержится две оферты на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте. 30.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о карте №.

Заемщик добровольно и собственноручно подписал Договор, что является подтверждением осведомленности об условиях Договора, согласии с ним и принятии на себя обязанности его исполнения, а также при его заключении был согласен с его условиями.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой о размере задолженности, а также расчетом задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, осуществил последний платеж 18.08.2006.

18.12.2006 ответчик от истца потребовал полного досрочного погашения задолженности.

На основании заявления отправленного истцом 10.04.2вым судьей023 мир выдан судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ от 01.02.2023 по делу № 2-368/2012 которым с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.03.2006. Определением мирового судьи от 13.04.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, согласно п. 3 указанного Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

В соответствии с условиями кредитного договора, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18.08.2006, а 18.12.2006 банк выставил требование о полном погашении.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссии и штрафы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2005 №, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев