Решение № 2-1557/2024 2-1557/2024~М-6052/2023 М-6052/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1557/2024

Дело № 2-1557/2024 21 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-008363-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак .....

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 37 595 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 56105 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1900 руб.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ......

На основании соглашения об урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 37 595 руб.

Каких-либо требований об организации восстановительного ремонта истец в адрес страховщика не заявлял.

Заключением экспертизы ФИО6 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93700 руб., что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права полного возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда в силу действия принципа такого полного возмещения.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целю проверки размера надлежащей выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая, а также рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, участвующие в судебном заседании лица о назначении судебной экспертизы не просили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и полученным страховым возмещением, в пределах заявленных исковых требований, что составляет 56105 руб. (93 700 – 37 595).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1883 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 56105 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1883 руб. 15 коп., а всего – 81988 (восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024