Постановление № 5-769/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 5-769/2017

Дело №5-769/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 02 » ноября 2017 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

потерпевшей – Б.Е.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 октября 2017 года в вечернее время в <адрес> умышленно нанес Б.Е. один удар рукой в область лица, один удар ногой в область поясницы справа, один удар ногой в область левой голени, и по одному удару ногой в область правой голени и в область правого бедра, причинив тем самым Б.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой ягодичной области (1), подкожных кровоизлияний в правой ягодичной области (1), левой голени (1), кровоподтеков правого бедра (не менее 1), правой голени (1), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой). Все вышеописанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал в полном объеме, показал, что 04.10.2017 года в вечернее время его жена К.Н. находилась в квартире по адресу <адрес>, где были также сестра жены – Б.Е., и мать жены – Н.Л. Сам он находился в машине около подъезда указанного дома, в это время из подъезда выбежала его жена, которая сообщила ему, что Б.Е. в квартире ударила её по лицу. Он вместе с женой вернулся к квартире, дверь в квартиру была открыта, в дверном проеме находилась Н.Л., которая не давала Б.Е. выйти из квартиры. Когда он приблизился к дверному проему, Б.Е. из-за спины Н.Л. попыталась пнуть его ногой, он рукой поймал ногу Б.Е., от чего та не удержалась и упала спиной на полку для обуви, находящуюся в коридоре квартиры. После этого он вышел из подъезда. Непосредственным очевидцем этих событий была проходившая в тот момент в подъезде соседка Т.Н. Никаких ударов он Б.Е. не наносил, полагает, что последняя со своей матерью Н.Л. оговаривает его, поскольку между ними неприязненные отношения по поводу проживания в указанной квартире.

Потерпевшая Б.Е. в судебном заседании настаивала на привлечении К.Н. к административной ответственности, в полном объеме подтвердила сведения, изложенные в письменном объяснении, из которого следует, что 04.10.2017 года около 20 часов в квартире по адресу <адрес>, муж её сестры ФИО1 в ходе конфликта ударил ей ладонью по лицу, после чего у неё из носа пошла кровь; затем ФИО1 догнал её в коридоре квартиры и нанес один удар ногой в область поясницы, от которого она упала, ударившись нижней частью туловища об тумбочку в коридоре; после того, как она поднялась, ФИО1 пнул её один раз по левой голени и два раза по правой ноге, в область голени и бедра; от действий ФИО1 она испытывала сильную физическую боль (л.д.№).

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 является её мужем. 04.10.2017 года в вечернее время она находилась в квартире по адресу <адрес>, где она прописана и проживает, там же находились её сестра Б.Е. и мать Н.Л. У неё произошел конфликт с Б.Е., в ходе которого последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила её по лицу. Она выбежала на улицу и рассказала о произошедшем своему мужу ФИО1, который в это время был в машине около подъезда дома. Они с мужем вернулись в подъезд, в дверном проеме в квартиру стояла её мама Н.Л., которая не выпускала из квартиры Б.Е. Когда ФИО1 подошел к дверному проему, Б.Е. из-за спины матери попыталась пнуть его ногой, муж рукой поймал ногу Б.Е., от чего та не удержалась и упала на спину. После этого они с мужем вышли из подъезда, никаких ударов ФИО1 Б.Е. не наносил. У Б.Е. на руках и на лице были следы крови, полагает, что кровь у неё пошла из носа из-за повышения давления вследствие алкогольного опьянения. До этого она видела у Б.Е. телесные повреждения в виде кровоподтеков на бедре.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>, с Б.Е., ФИО3 знакома, как с соседями по лестничной клетке. В октябре 2017 года в вечернее время возвращалась домой, увидела, как ФИО1 садится в машину около их дома, в этот момент из подъезда вышла его жена К.Н., позвала его на помощь. ФИО1 зашел в подъезд, там произошел какой-то конфликт с участием Б.Е., ФИО1 и его жены К.Н.. Она подробностей конфликта не видела, так как оказалась прижата к стене входной дверью квартиры ФИО4 она зашла в свою квартиру; в её присутствии никакой драки не происходило, удары не наносились, никто не падал.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства:

Протокол об административном правонарушении №3081/173211 от 01.11.2017 года в отношении ФИО1 (л.д.№);

Письменный рапорт дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которому, 06.10.2017 года поступило сообщение от Б.Е. о том, что 04.10.2017 года в вечернее время в квартире по адресу <адрес>, родственник причинил ей побои (л.д.№);

Письменное заявление Б.Е., зарегистрированное 09.10.2017 года, в котором она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за причинение побоев и физической боли (л.д.№)

Письменное объяснение Н.Л. от 16.10.2017 года, в котором она указывает, что 04.10.2017 года в вечернее время в квартире по адресу <адрес>, в её присутствии ФИО1 один раз ударил Б.Е. ладонью по лицу, в результате чего у Б.Е. из носа пошла кровь; когда Б.Е. попыталась убежать, ФИО5 пнул Б.Е. в область спины, от удара Б.Е. упала на тумбочку в коридоре, потом поднялась, и ФИО5 пнул Б.Е. ещё по ногам, затем вышел из квартиры (л.д.№)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2017 года, согласно которому, у Б.Е. обнаружены телесные повреждения: ссадина в правой ягодичной области (1), подкожные кровоизлияния в правой ягодичной области (1), левой голени (1), кровоподтеки правого бедра (более 10), правой голени (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях падении), возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой). Данные телесные повреждения могли быть причинены за 3-7 суток до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно-фиолетовые в центре с зеленоватым прокрашиванием по периферии), подкожных кровоизлияний (темно-синюшно-фиолетового цвета с зеленоватым прокрашиванием по краям), характером заживления ссадин (под корочкой багрово-коричневого цвета выше уровня кожи отслаивающейся по краям). Все вышеописанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д.№).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушения в отношении Б.Е. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и квалифицирует содеянное ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Б.Е., свидетеля Н.Л. об обстоятельствах причинения Б.Е. телесных повреждений; потерпевшая Б.Е. при принятии от неё заявления, а затем в судебном заседании, а также свидетель Н.Л. перед дачей письменного объяснения, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей Б.Е. и свидетеля Н.Л. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации, количества и давности причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Наличие ранее сложившихся неприязненных отношений и конфликтной ситуации, в результате которой было совершено правонарушение, сторонами не отрицается.

Суд признает протокол допроса эксперта Д.А. от 26.10.2017 года (л.д.№) недопустимым доказательством, поскольку эксперт необоснованно была допрошена по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ и ей не разъяснялись положения ст.25.9 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ. Однако, с учетом наличия других доказательств, это не влияет на выводы о виновности ФИО1

Выявленные экспертом у потерпевшей Б.Е. телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра (более 10), то есть в количестве, превышающем указанное самой потерпевшей, не опровергает показания Б.Е. по обстоятельствам дела.

К показаниям ФИО1 о том, что он не наносил удары Б.Е., суд относится критически, расценивая их, как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.Е., свидетеля Н.Л., и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так же суд относится критически к показаниям свидетеля К.Н. в судебном заседании, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, и заинтересована в том, что бы ФИО1 избежал административной ответственности.

При этом суд отмечает, что версия ФИО3 о возможных обстоятельствах получения Б.Е. телесных повреждений (а именно - в ходе падения на спину в коридоре квартиры при попытке ударить ногой ФИО1) опровергаются показаниями свидетеля Т.Н., пояснившей, что никакой драки и падения в её присутствии не было; кроме того, эта версия противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие большинства телесных повреждений на передней (передневнешней и передневнутренней) поверхности бедер и голеней потерпевшей, что согласуется с пояснениями потерпевшей Б.Е. и свидетеля Н.Л. Оценивая показания сторон и свидетелей в судебном заседании, а так же письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что конфликт на лестничной площадке подъезда, очевидцем которого стала свидетель Т.Н., имел место в другое время, нежели событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает и учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом по делу не установлены.

Учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО1 источника дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно - наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ по уплате административных штрафов:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК банка получателя: 040173001

Счет получателя: № 40101810100000010001

ИНН получателя: 2226021052

КПП получателя: 220401001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское»)

ОКТМО 01705000

КБК 18811690040046000140

УИН 188042170571732116

Наименование платежа: штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: М.Б.Южанинов