Апелляционное определение № 33-9507/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Хатянович В.В. Дело №33-9507/2025 (№ 2-352/2025)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0030-01-2025-000577-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от <данные изъяты> «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 21 декабря 1999 г. по 23 июня 2025 г., в том числе по контракту в <данные изъяты> в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты>

<данные изъяты>» контракт о службе расторгнут, истец уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> г. посредством <данные изъяты> по служебной топливной карте, предназначенной для заправки служебного автомобиля, заправил принадлежащий ему личный автомобиль бензином АИ<данные изъяты> на общую сумму 1 699 руб., использовал его неправомерно, не в служебных, а иных целях, а также то, что 15 мая 2004 г. и 25 мая 2004 г. он в нарушение установленного порядка осуществил выезд на служебном автомобиле за пределы <данные изъяты>, что расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.

Указывает, что 35 литров бензина, залитые 06 мая 2024 г. в бак личного автомобиля, были использованы исключительно в служебных целях для поездки в экспертное учреждение в г. Томск для получения заключения экспертов по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве возглавляемого им отдела, поскольку служебный автомобиль был неисправен, срок его починки неизвестен, в связи с чем, истец залил 35 литров бензина в личный автомобиль, так как намеревался поехать в экспертное учреждение на личном автомобиле в случае неисправности служебного. В дальнейшем он компенсировал бензин, залив в служебный автомобиль 35 литров бензина, приобретенные на собственные средства.

Считает, что при оценке его действий и выборе вида дисциплинарного взыскания ни в приказе о расторжении контракта, ни в заключении по результатам служебной проверки не принимались во внимание обстоятельства, при которых им совершен дисциплинарный проступок, его прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения, наличие наград и поощрений, не дана оценка его действиям как малозначительным, так как они были продиктованы интересами службы.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2025 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей и объективной оценки увольнения как крайней меры, не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение, отношение к службе, характер проступка, обстоятельства при которых он совершен, последствия проступка, смягчающие обстоятельства, такие как длительный срок службы, награды, поощрения, отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий.

Не согласен с выводом суда о корректировке им показаний одометра служебного автомобиля, поскольку данный вывод основан на сведениях из заключения служебной проверки и показаниях <данные изъяты>

Суд не учел, что представитель ответчика и свидетель <данные изъяты> не оспаривали тот факт, что истец совершил две поездки в г. Томск на служебном автомобиле по служебной необходимости, а также возврат истцом 35 литров бензина.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика, прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика <данные изъяты> действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между начальником <данные изъяты> и ФИО1 заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину (п.4.3,4.4.) (л.д.37-38 т.1).

Согласно записям в трудовой книжке <данные изъяты>. проходил службу в органах <данные изъяты> «За отличие в службе» 3, 2, 1 степеней (л.д.39-43 т. 1).

Истец с <данные изъяты> назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> (л.д.113 т.1), что также подтверждается справкой <данные изъяты> г. (л.д.44 т.1).

Согласно служебной характеристике ФИО1 по прежнему месту службы характеризуется положительно (л.д.45 т.1).

Должностной регламент начальника <данные изъяты>. утвержден 27 июля 2023 г. врио начальника <данные изъяты>, в котором предусмотрены права и обязанности, а также ответственность сотрудника, с которым ФИО1 ознакомлен 27 июля 2023 г. (л.д.194-199 т.1).

Пунктами 8.9, 9 Должностного регламента ФИО1 установлена ответственность за эксплуатацию служебного автотранспорта на линии, его сохранность, внешний вид, наличие соответствующей документации и ведение ее в полном объеме при эксплуатации транспортного средства, а также материальная ответственность за ущерб, причиненный органам внутренних дел в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника <данные изъяты>., согласно которому получена информация о неправомерном использовании ФИО1 служебного топлива - бензина марки <данные изъяты>, предназначенного для заправки служебного автомобиля <данные изъяты> а также о внесении им недостоверной информации в путевую документацию на служебный автомобиль с целью списания неправомерно полученного и использованного им служебного топлива (л.д.106-107 т.1), срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней (л.д.108 т.1).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденного 14 ноября 2024 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, с которым он ознакомлен 15 ноября 2024 г., следует, что он нарушил требования п.п.8,12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, пп. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г.№ 460 (далее - Кодекс этики и служебного поведения), пп. «к» п. 7 Дисциплинарного устава, п.п. 41, 92, 93 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Росси от 31 декабря 2013 г. № 1045 (далее - Порядок организации транспортной деятельности), п.п. 8.9, 9 своего должностного регламента, а именно:

- принял необоснованные решения: о заправке личного автомобиля <данные изъяты> передав служебную <данные изъяты>, предназначенную для заправки топливом служебного автомобиля <данные изъяты> которая по данной топливной карте заправила транспортное средство <данные изъяты> в количестве 35 литров; о внесении в путевую документацию недостоверных сведений о фактах заправок служебного автомобиля, фактическом расходе топлива и пробеге служебного транспортного средства, когда оно не использовалось - 06 мая 2024 г., 19 мая 2024 г., 28 мая 2024 г.; о корректировке показаний одометра служебного транспортного средства <данные изъяты> для приведения в соответствие с недостоверными сведениями, внесенными в путевую документацию, в результате чего бензин марки <данные изъяты> предназначенный для заправки служебного автомобиля неправомерно использован в иных целях, тем самым не обеспечил сохранность государственного имущества, предоставленного для выполнения служебных обязанностей;

- 15 мая 2024 г. и 24 мая 2024 г. в нарушение установленного порядка осуществил выезд на служебном автомобиле <данные изъяты> за пределы Кемеровской области в г. Томск (л.д.14-36,57-83т.1).

С 18 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. ФИО1 предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни (л.д.118,182 т.1), с 11 декабря 2024 г. по 11 июня 2025 г. истец освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на листке по временной нетрудоспособности (л.д.119-129,183,184 т.1).

19 июня 2015 г. в отношении ФИО1 вынесены представление к увольнению, приказ начальника ГУ <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Заключение служебной проверки от 14 октября 2024 г. ФИО1 было обжаловано в МВД России, по результатам рассмотрения в действиях должностных лиц <данные изъяты> нарушений не установлено (л.д.97 т. 1).

Приказом <данные изъяты> ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для его издания явились заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником <данные изъяты>, справки <данные изъяты>

ФИО1, считая приказ об увольнении незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> восстановлении ФИО1 на службе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более, чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Данное правовое регулирование судом первой инстанции при разрешении иска ФИО1 применено правильно.

Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в принятии необоснованного решения о заправке личного автомобиля, внесении в путевую документацию недостоверных сведений о фактах заправок служебного автомобиля, фактическом расходе топлива и пробеге служебного транспортного средства, о корректировке показаний одометра служебного транспортного средства, а также выезд на служебном автомобиле в нарушение установленного порядка, чем не обеспечил сохранность государственного имущества, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебной проверки; рапортом начальника <данные изъяты> представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд, установив, что указанные действия ФИО1, связанные с невыполнением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых обязательно для сотрудника ОВД, являются грубым нарушением служебной дисциплины, недостойным сотрудника органов внутренних дел проступком, подрывающим авторитет органов внутренних дел, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, пришел к выводу, что ответчик вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Предусмотренные законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при определении вида дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава ОВД, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истца и его отношение к службе.

Суд, разрешая требование о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, пришел к правомерному выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с указанными положениями Закона.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что основанием для проведения проверки явился рапорт начальника <данные изъяты> полковника полиции <данные изъяты> решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом – начальником <данные изъяты> в установленный законом срок – 12 сентября 2024 г., сроки и порядок ее проведения не нарушены, проверка была продлена на 30 дней. Заключение служебной проверки утверждено 14 <данные изъяты> В ходе проведения проверки истец 19 сентября 2024 г. дал объяснение по существу проводимой проверки.

Судом проверена процедура увольнения ФИО1, установлено привлечение к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом учтены периоды отпуска, временной нетрудоспособности ФИО1, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Довод истца в суде первой инстанции, что он руководствовался <данные изъяты> г. о создании резерва топливных средств, признан судом несостоятельным, поскольку события происходили в мае 2024 г.

Судом первой инстанции, вопреки доводам истца о согласовании выезды за пределы обслуживаемой территории в устном порядке с начальником отдела установлено, что устное согласование противоречит установленному Порядку организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом <данные изъяты>, который он обязан был неукоснительно соблюдать ввиду многолетнего опыта службы в органах внутренних дел, о наличии указанного порядка ему было известно, это входило в его обязанности.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с тем, что факт корректировки им показаний одометра служебного автомобиля установлен, судебной коллегий отвергнут, поскольку данный факт установлен в ходе служебной проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом, на основании показаний должностных лиц, в частности, на основании <данные изъяты>, которые пояснили, что им неизвестно о фактах заправки ФИО1 личного автомобиля со служебной топливной карты, <данные изъяты> при допросе в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства, установленные в результате служебной проверки. Кроме того, данный факт подтвержден путевой документацией служебного автомобиля, сведениями о фактическом передвижении служебного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что он совершил две поездки на служебном автомобиле в г. Томск, а также вернул 35 литров бензина, заправив служебный автомобиль, судебной коллегией отклонены, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что данные обстоятельства установлены в ходе служебной проверки. Однако, на выводы суда первой инстанции о законности увольнения <данные изъяты> в связи с грубым нарушением служебной дисциплины вследствие принятия необоснованного решения о заправке личного автомобиля, внесении в путевую документацию недостоверных сведений, корректировке сведений одометра транспортного средства, выезд на служебном автомобиле в нарушение установленного порядка, что привело к не обеспечению сохранности государственного имущества, указанные обстоятельства не повлияли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 23 июня 2025 г. № 909 л/с «Об увольнении», о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении вины ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины по результатам служебной проверки, в ходе которой обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность ФИО1 не установлены. Из данного заключения следует, что ФИО1 в ОВД служит с декабря 1999 г., за период службы имеет 53 поощрения, 17 дисциплинарных взысканий, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 учтено его прежнее поведение, отношение к службе, наличие наград и поощрений, поскольку об этом указано в представлении к увольнению. Соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка относится к полномочию должностного лица, правомочного на принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Предметом оценки суда первой инстанции являлась соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения с тяжестью дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, суд пришел к правильным выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок умаляет правовой статус сотрудника органа внутренних дел, является недостойным, работодатель дисциплинарное взыскание наложил соразмерно тяжести проступка, учитывая руководящую должность ФИО1, который обязан быть примером для подчиненных сотрудников.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами суда, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку эти доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 г.