Апелляционное определение № 02-6730/2025 02-6730/2025~М-5798/2025 33-15101/2026 М-5798/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-6730/2025

77RS0004-02-2025-010012-30

№ 33-15101/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-6730/2025)

Судья 1-й инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПТЕРО» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2025, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «ПТЕРО» к ФИО1 фио, ООО «Инэнерджи» о признании сделки недействительной, об обязании передать вексель отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПТЕРО» обратилось в суд с иском к фио, ООО «Инэнерджи» о признании недействительной сделки (индоссамента) по передаче простого векселя серии ПТ № 02 от 11.11.2020; обязании фио передать ООО «Инэнерджи» оригинал векселя серии ПТ № 02 от 11.11.2020, указав в обоснование требований, что 11.12.2020 между ООО «ПТЕРО» и ООО «Инэнерджи» заключено соглашение о замене обязательства (новации в вексельное обязательство), в соответствии с которым стороны договорились о замене (новации) обязательства ООО «ПТЕРО» по возврату ООО «Инэнерджи» суммы займа и процентов в общей сумме сумма на обязательство ООО «ПТЕРО» по передаче векселя серии ПТ № 02. Во исполнение соглашения между ООО «ПТЕРО» и ООО «Инэнерджи» подписан акт приёма-передачи векселя серии ПТ № 02 со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ПТЕРО», векселедержатель – ООО «Инэнерджи», место платежа по векселю – адрес, дата составления – 11.12.2020, вексельная сумма (номинал) – сумма, процентная ставка по векселю – 12% годовых, начисляемых на вексельную сумму с 12.12.2020 по момент предъявления векселя к платежу, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 30.06.2024. 30.06.2025 ООО «ПТЕРО» получено заявление фио, нового векселедержателя, на оплату векселя серии ПТ № 02 от 11.11.2020, а также накопленных процентов на дату предъявления. В качестве приложения к заявлению фио представлена заверенная копия векселя с индоссаментом ООО «Инэнерджи» за подписью генерального директора Общества. По мнению ООО «ПТЕРО», сделка по передаче векселя, совершённая между ООО «Инэнержди» и фио, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения ООО «Инэнерджи» равнозначного номиналу векселя денежного представления, при этом стороны действуют недобросовестно. Так, ООО «Инэнерджи» не сдаёт отчётность с 2022 года, что фактически является риском банкротства компании. При этом, векселедержатель уступает задолженность в пользу фио, который является одним из участников адрес компаний Инэнержди» – участника ООО «Инэнерджи». Фактом недействительности сделки также выступает порочность индоссамента.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО «ПТЕРО» по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика фио по доверенности фио, просившая оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 142, 146, 153-181, 166, 167, 170, 209, 307-419, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 196 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 1, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», ст.ст. 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 между ООО «ПТЕРО» и ООО «Инэнерджи» заключено соглашение о замене обязательства (новации в вексельное обязательство), в соответствии с которым стороны договорились о замене (новации) обязательства ООО «ПТЕРО» по возврату ООО «Инэнерджи» суммы займа и процентов в общей сумме сумма на обязательство ООО «ПТЕРО» по передаче векселя серии ПТ № 02.

Во исполнение соглашения между ООО «ПТЕРО» и ООО «Инэнерджи» подписан акт приёма-передачи векселя серии ПТ № 02 со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ПТЕРО», векселедержатель – ООО «Инэнерджи», место платежа по векселю – адрес, дата составления – 11.12.2020, вексельная сумма (номинал) – сумма, процентная ставка по векселю – 12% годовых, начисляемых на вексельную сумму с 12.12.2020 по момент предъявления векселя к платежу, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 30.06.2024.

30.06.2025 ООО «ПТЕРО» получено заявление фио, нового векселедержателя, на оплату векселя серии ПТ № 02 от 11.11.2020, а также накопленных процентов на дату предъявления. В качестве приложения к заявлению фио представлена заверенная копия векселя с индоссаментом ООО «Инэнерджи» за подписью генерального директора Общества.

Сделка по передаче векселя, совершённая между ООО «Инэнержди» и фио, оспаривается ООО «ПТЕРО» по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ст.170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приобрёл у ООО «Инэнерджи» вексель ООО «ПТЕРО» на основании соглашения об отступном от 21.04.2025 взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа № 07/12/20 от 07.12.2020.

Доказательства предоставления фио займа в соответствии с указанным договором представлены в материалы дела.

Вопреки доводам иска, спорный вексель содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, а аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки мнимой.

Совокупность приведенных выше норм права означает, что на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Представитель ответчика ООО «Инэнерджи» пояснил, что подпись своего генерального директора не оспаривает, запись для индоссамента произведена уполномоченным лицом.

Суд, разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершёнными без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не указал в решении объективные доказательства, которыми суд руководствовался, делая вывод о совершении подписи индоссанта уполномоченным лицом нового векселедержателя не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом и было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил доказательства по делу, принял их в качестве надлежащих доказательства, достаточных для вынесения решения по делу, оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, в том числе, что и ФИО1 и ООО «Инэнерджи» не оспаривают, что подпись генерального директора в индоссаменте, указывая, что вексель индоссировался и передавался фио генеральным директором ООО «Инэнерджи» (т. 2 л.д. 16-17, т. 1 л.д. 198-199).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления всех обстоятельств по делу, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца не поддержано. Оснований для назначения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы, в целом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в решении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПТЕРО» по доверенности фио– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.

Председательствующий

Судьи