Апелляционное определение № 33-1187/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1187/2026

(номер материала в суде первой инстанции 9-8751/2025)

УИД: 72RS0025-01-2025-013347-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Шарапова Н.Ф., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу истца ФИО5 на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО5 ФИО1 ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости возвратить истцу.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСФР по Тюменской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец ФИО5, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления ни истец, ни её представитель не получали.

Получив информацию на сайте суда об оставлении иска без движения, в адрес суда было направлено возражение на определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку, как полагает истец, в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионеры освобождены от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

16.12.2025 истцом через систему ГАС-Правосудие направлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, однако, судьей вынесено определение о возврате иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения в апелляционном порядке указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чём выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судьей суда апелляционной инстанции, 17.11.2025 ФИО5 обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости (л.м.2-3).

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 25.11.2025 указал на необходимость оплатить государственную пошлину или предоставить доказательство освобождения от неё, предоставив срок для устранения недостатков до 12 декабря 2025 года включительно. Кроме того, указал, что при не устранении недостатков к указанному сроку исковое заявление возвратить подавшему его лицу (л.м.4).

09.12.2025 копия определения об оставлении искового заявления без движения направления истцу ФИО5 по адресу: г.Тюмень, улица <.......>, дом <.......>, квартира <.......> (л.м.5).

15 декабря 2025 года от истца ФИО5 поступили возражения на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2025 года, в которых указано, что истец является пенсионером, получающей пенсию, а потому на основании пп.5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (л.м.13-16, 17).

16 декабря 2025 года от истца ФИО5, путём электронного обращения через портал ГАС Правосудие, поступило ходатайство во исполнение определения Центрального районного суда г. Тюмени об оставлении без движения с приложением чека по операции Мобильного приложения ПАО Сбербанк от 16 декабря 2025 года в размере 3 000 рубелей, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.м.19-22).

Возвращая 24 декабря 2025 года исковое заявление, судья исходил из того, что указанные недостатки устранены истцом лишь 16 декабря 2025 года, о потому пришёл к выводу о не устранении истцом недостатков в указанный в определении срок, что препятствует принятию иска к производству суда (л.м.23).

С указанными выводами судьи судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Приходя к выводу об оставлении без движения и последующем возвращении искового заявления ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости по причине отсутствия оплаты госпошлины, судья Центрального районного суда г.Тюмени приведенные нормы материального права не применил.

Возвращая исковое заявление ФИО5 о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости по причине не устранения истцом недостатков, установленных определением суда от 25 ноября 2025 года в части оплаты госпошлины, судья Центрального районного суда г.Тюмени не учёл, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации и иск был предъявлен к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, а, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения от 24.12.2025 государственная пошлина в размере 3 000 рублей истцом была уплачена, о чём 16.12.2025 в суд представлен чек по операции от 16.12.2025 (л.д.20).

Таким образом, вывод судьи Центрального районного суда г.Тюмени о возврате искового заявления ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости по причине не устранения истцом недостатков, установленных определением суда от 25 ноября 2025 года в части оплаты госпошлины, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а потому определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2025 года подлежит отмене, с направлением искового заявления ФИО5 в Центральный районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО5 ФИО4 ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии незаконным, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости направить в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда Н.Ф. Шарапова