Приговор № 1-474/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-474/2019

№ 1-474/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя - Репина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бердникова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут И и К находились возле <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, И увидел у К сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий последней. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, у И, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, принадлежащего К. Реализуя задуманное, И, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, И выхватил из рук К сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069», тем самым открыто его похитил, и побежал вдоль <адрес>. Не добежав до конца <адрес>, К догнала И, схватила его за кофту и потребовала отдать принадлежащий ей сотовый телефон «Microsoft RM 1069», стоимостью 2 000 рублей. В продолжение ранее задуманного, И, с целью облегчить свои преступные деяния, и удержать при себе ранее похищенный сотовый телефон, находясь по указанному адресу, руками толкнул К в сторону, от чего та упала на землю и почувствовала физическую боль, таким образом, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении последней. После этого, И с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом К по собственному усмотрению, причинив тем самым К материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый И свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями И, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он направился к своей сестре К по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он и К подошли к дому № по <адрес>, при этом К вынула из своей сумки сотовый телефон. Он в ходе беседы спросил, откуда у той появился новый сотовый телефон, на что К ответила ему, что данный телефон подарил ей друг - Д, с которым он был ранее знаком. Когда они шли по направлению в сторону <адрес> К вытащила вышеуказанный сотовый телефон и он решил похитить у нее указанный сотовый телефон, чтобы на вырученные с него деньги купить алкогольную продукцию. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, выхватил из рук К сотовый телефон и побежал вдоль <адрес> сторону <адрес> добежав до конца <адрес>, его догнала К, схватила его за кофту, потребовала отдать телефон, на что он отказался и толкнул ее, после чего К упала на землю, при этом находилась в сидячем положении. Увидев, что К продолжает сидеть на земле, он побежал дальше в сторону <адрес>. Похитив данный сотовый телефон, принадлежащий К, он решил сдать его в скупку и на вырученные деньги купить еще алкогольных напитков. С этой целью он направился в скупку «Золотой Стандарт», расположенной по адресу: <адрес>, где сдал похищенный ранее сотовый телефон, принадлежащий К, на свой паспорт сотрудник скупки дал ему 270 рублей и квитанцию. На полученные 270 рублей он купил алкогольные напитки в ближайшем магазине, точный адрес не помнит и отправился домой по адресу: <адрес>. При совершении указанного преступления, он осознавал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит, и распоряжается им по своему усмотрению. Спустя неделю, точную дату он не помнит, он позвонил О, в квартире которого проживает К и сообщил, что выкупит сотовый телефон, который он ранее похитил у К и заложил в скупку, а затем вернет его той. Однако данный сотовый телефон он так я не выкупил и не вернул К Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 36-39, 85-87).

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой И указал на место, где открыто похитил имущество, принадлежащее К (т. 1 л.д.40-45).

Изложенные выше показания И данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей ее друг Д подарил сотовый телефон марки «Майкрософт» белого цвета, который в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Документов на данный телефон у нее нет, так как Д приобретал его в скупке без какой-либо комплектации и документов. Чек на покупку данного сотового телефона они выкинули. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, когда ей по домофону позвонил ее брат И и попросил выйти на улицу и погулять. После этого примерно в 14 часов 30 минут они подошли к дому № по <адрес>, где И стал высказывать недовольство по поводу того, что ее друг Д дарит ей подарки, в том числе и вышеуказанный сотовый телефон, а также полностью ее содержит, дает денежные средства на проживание. Примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, И выхватил у нее из рук вышеуказанный сотовый телефон и побежал от нее вдоль указанного дома в сторону <адрес> его, она попыталась вернуть похищенный И телефон, после чего И толкнул и она упала на землю, почувствовав при этом сильную физическую боль, а И в это время побежал прочь и забежав за <адрес> пропал. По данному факту она обратилась в полицию и написала заявление. Также, по факту физической боли она в какие-либо медицинские учреждения не обращалась. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Спустя неделю, ее дяде О позвонил И и сообщил, что выкупит ее сотовый телефон, который тот ранее заложил в скупку, и вернет его ей. Однако сотовый телефон тот ей так и не верн<адрес> преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. (т. 1 л.д.22-24).

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Е, согласно которым он работает в скупке «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, товароведом на протяжении примерно 2-х лет. В его должностные обязанности входит оценка товара, также осуществляет работу на кассе, а именно принимает и продает товар. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в скупку по адресу: <адрес>, пришел ранее незнакомый ему мужчина, который заложил сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069» на свой паспорт за 270 рублей. Как позже выяснилось, по документам им оказался И, 30.051988 г.р., предъявивший паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 09 часов 40 минут в скупку по вышеуказанному адресу обратился И, который ранее ДД.ММ.ГГГГ закладывал сотовый телефон «Microsoft RM 1069» и попросил продлить срок нахождения товара в скупке на 1 месяц. Следователем ему была предъявлена фотография мужчины, в котором он опознает И, который ДД.ММ.ГГГГ закладывал сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069» на свой паспорт в скупку «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>. В настоящее время телефона марки «Microsoft RM 1069» оценивает в 2 000 рублей. (т. 1 л.д.76-78),

- Д, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в одной из скупок <адрес> сотовый телефон марки «Майкрософт» в корпусе белого цвета за 2 000 рублей. Данный сотовый телефон он приобрел без коробки и каких-либо документов к нему, чек со скупки выкинул за ненадобностью. Данный сотовый телефон марки «Майкрософт» в корпусе белого цвета он подарил своей знакомой К ДД.ММ.ГГГГ К сообщила, что данный сотовый телефон у нее похитил ее брат И, в связи с чем она написала заявление в полицию. (т. 1 л.д.97-99),

- С, согласно которым он служит в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с 2011 года в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. И сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находился возле <адрес> где вырывал телефон из рук К, но та его не отдавала. После этого И ее толкнул, и она упала на землю, а сотовый телефон остался у И в руке, после чего побежал в сторону <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ И сдал данный телефон в скупку «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес> за 270 рублей. Данный денежные средства тот потратил по собственному усмотрению. В содеянном И раскаивается, вину признает в полном объеме. Явка с повинной И была написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления. (т.1 л.д.64-65),

- А, согласно которым у К имелся в собственности сотовый телефон марки «Майкрософт», который ей подарил ее знакомый Д ДД.ММ.ГГГГ К сообщила ему, что ее брат И похитил у той сотовый телефон марки «Майкрософт». Спустя неделю, точное время он не помнит, ему позвонил И и сообщил, что похищенный у К сотовый телефон марки «Майкрософт» он заложил в одну из скупок <адрес>, а также то, что через некоторое время тот его выкупит из скупки и вернет его К Однако И сотовый телефон так и не вернул. (т. 1 л.д.100-102).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Майкрософт» ее братом И (т. 1 л.д.3),

-заявлением К, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К настаивает на привлечении к ответственности ее брата И ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут открыто похитил с применением насилия у нее сотовый телефон марки «Майкрософт». (т. 1 л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. (т. 1 л.д.5-8),

- протоколом явки с повинной И, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, открыто похитил имущество своей сестры К, после чего сдал вышеуказанный телефон в скупку по <адрес> за 270 рублей, данные денежные средства потратил по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.(т. 1 л.д.17-18),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого И был изъят договор залога в скупке «Золотой Стандарт» № ТИПЮНС000886. (т. 1 л.д.47-49),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор залога в скупке «Золотой Стандарт» № ТИПЮНС000886, по настоящему договору И передает в собственность скупки «Золотой Стандарт» сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069» Imei №, комплектация отсутствует, состояние удовлетворительное за 270 рублей. (т. 1 л.д.50-51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в скупке «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069» (т. 1 л.д.67-69),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069». В ходе осмотра потерпевшая К пояснила, что данный сотовый телефон ей подарил ДД.ММ.ГГГГ ее друг Д Данный телефон у нее был похищен И ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, телефон опознала по цвету, по сколу в правом нижнем углу и следующей за ним трещиной. (т. 1 л.д.70-71),

- распиской К от 18.10.2019г. согласно которой, она сообщает, что материальный ущерб по причиненному ей преступлению возмещен в полном объеме, претензий к И не имеет. (т. 1 л.д.75),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Microsoft RM 1069» по состоянию на август 2019 года составляет 2 000 рублей. (т. 1 л.д.79),

- справкой о стоимости с Интернет-сайта Авито.ру, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Microsoft RM 1069» составляет 2200 рублей. (т. 1 л.д.80).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному И обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого И по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И, суд, в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и иных заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание И, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого И

Суд также учитывает данные о личности подсудимого И, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, И обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы, не вызывающие сомнений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого И

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого И, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности И, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого И возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иоставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069», переданный под сохранную расписку потерпевшей К – передать по принадлежности; договор залога в скупке «Золотой Стандарт» № ТИПЮНС000886 – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить И наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное И, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать И, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Microsoft RM 1069», переданный под сохранную расписку потерпевшей К – передать по принадлежности; договор залога в скупке «Золотой Стандарт» № ТИПЮНС000886 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова