Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-331/2017

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 05 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности замены автомобиля, взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», указала о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль имеет заводскую комплектацию, никакого дополнительного электрооборудования ею не устанавливалось.

26.05. 2016 года во время движения на перекрестке улиц <адрес> произошло возгорание данного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно Заключению специалиста ФГБУ «<данные изъяты> непосредственной причиной пожара послужило короткое замыкание электрической цепи автомобиля. Кроме того, установлено, что в связи с отсутствием признаков и следов вмешательства в системы электрооборудования автомобиля следствием аварийного режима работы, послужившего причиной возгорания, явились недостатки, имевшие место при изготовлении автомобиля.

Осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в настоящее время спорный автомобиль находится там же.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества, недостатки которого привели к причинению имущественного ущерба и являются небезопасными для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ на претензию в котором просил указать цену приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответ, к которому приложил комплектацию автомобиля «<данные изъяты>» с указанием его цены, которая составляет 5 566 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу 1 550 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила обязать ответчика осуществить замену автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, на автомобиль той же модели в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от цены нового автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации - 5 566 170 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от не возмещенной стоимости транспортного средства - 4 016 170 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта ФГБУ «<данные изъяты>» в размере 34 814 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении иска без своего участия не просила.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Указал, что в данном случае спорное правоотношение регламентируется общими нормами гражданского закона, но не законодательством о защите прав потребителей.

Также полагал, что истцом не доказано обязательное и единственное основание для выдвижения иска, а именно, наличие в автомобиле «<данные изъяты>» существенного недостатка.

Кроме того, ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворило требование ФИО2 и возместило стоимость автомобиля, самостоятельного её определив, так как истец в своей претензии не указала ни стоимость приобретения автомобиля, ни его текущую стоимость.

Представитель третьего лица ООО «Практика ЛД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЦМП ТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание просьбу представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, учитывая неявку истца и её представителя в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее слушание, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу, разрешив заявленные требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, факт приобретения ею автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

В настоящий момент времени вышеуказанное транспортное средство уничтожено пожаром, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, фотографиями (л.д.13-41).

Иск ФИО2 основывается на совокупности нормЗакона РФ «О защите прав потребителей», главенствующим утверждением иска служит предположение истца о наличии недостатка товара, который существовал на момент передачи товара потребителю.

Кроме того, иск адресован ООО «Фольксваген Груп Рус», так как именно эта организация является импортером автомобиля.

Прежде всего, суд отклоняет доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как они основаны на неверном толковании норм материального права

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно положениям указанного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден истцу ФИО2 от ООО «ЦМП ТЕХ», при этом, автомобиль был вручен покупателю не в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт обусловлен тем, что ООО «ЦМП ТЕХ» стало собственником автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у ООО «Практика ЛК» по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Также суд отмечает то, что продавец автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поименован как Поставщик.

Кроме того, из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что первым физическим лицом, приобретшим автомобиль, стала именно истец ФИО2, ранее ТС находилось в собственности только юридических лиц.

Все вышеперечисленные обстоятельства, в большинстве случаев свойственные участникам коммерческого оборота, дают суду очевидное основание полагать, что автомобиль приобретался и отчуждался юридическим лицами в рамках ведения ими предпринимательской деятельности, то есть спорное ТС было имущественным активом, но не товаром, приобретенным для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Следовательно, поскольку прежние собственники автомобиля не обладали объемом прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и не были субъектами правоотношений, которые регулируются данным законом РФ, постольку по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ФИО2 потребителем не является, в связи с чем положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы, а исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данная норма предусматривает право покупателя предъявлять требования относительно качества товара лишь к продавцу, возможность предъявления таких требований к импортеру товара отсутствует.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях и с точки зрения невозможности замены спорного автомобиля, а также совершения ответчиком конкретных действий по восстановлению имущественной сферы истца ФИО2

Из совместной позиции сторон следует доказательственно обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в порядке возмещения материального ущерба была выплачена сумма 1 550 000 руб.

Истец интерпретирует данную выплату как недостаточную для полного восстановления своего права, настаивая на замене автомобиля.

Между тем, как верно указал представитель ответчика и не опроверг истец, автомобиль, принадлежащий истцу, производился до ноября 2014 года, в дальнейшем модель была заменена другой.

Из представленной представителем ответчика документации следует, что с ноября 2014 года автомобиль истца не производится и продается только на вторичном рынке, на первичном рынке продается автомобиль с таким же коммерческим наименованием, но другой модели, существенно отличающийся от автомобиля истца.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Суд считает, что ответчиком невозможность замены доказана и стороной истца не опровергнута.

Следовательно, действия ответчика, осуществившего не замену автомобиля, но выплату компенсации его стоимости, нельзя признать незаконными, как и не имеется оснований признать такую выплату недостаточной, то есть нарушающей права истца.

В ответ на претензию истца ответчик уведомил ФИО2 о невозможности замены автомобиля по вышеприведенным причинам - прекращение выпуска, предложив компенсировать его стоимость.

В ответном письме ФИО2 фактически приняла такое предложение ответчика, но не указала стоимость приобретения автомобиля, а также его текущую стоимость, предоставив такое самостоятельное право ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Как указано в п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Изучение документации по приобретению и дальнейшей перепродажи автомобиля показывает, что покупная цена ТС для ФИО2 составила 780000 рублей, для предыдущего собственника ООО «ЦМП ТЕХ» - 775704 рубля. Также судом установлено и то, что в 2013 году цена автомобиля составляла 2070000 рублей, кроме того по письменной информации Ауди Россия ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля с пробегом, аналогичного автомобилю Аб VIN: № по состоянию, техническим характеристикам и потребительским свойствам, на момент до возгорания ДД.ММ.ГГГГ составляла 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят) тысяч рублей.

Таким образом, с учетом общеизвестного процесса старения и износа объектов материального мира и технически сложных устройств, выплаченная ФИО2 компенсация в полной мере соответствует установленному законом критерию и объективно отражает цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Что же касается доводов истца и соответствующих возражений ответчика о наличии либо отсутствии существенного недостатка спорного ТС, то здесь суд считает преждевременным обсуждение данного вопроса, поскольку, как указано выше, установление данного обстоятельства в том составе участников дела, который имеется на данный момент, нарушит разумный баланс процессуальных прав и интересов лица, не наделенного в данном деле юридическим статусом ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности замены автомобиля, взыскании неустоек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин