Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376,43 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению и регистрации претензии в размере 5 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления страхового случая истец в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил о наступлении страхового случая ответчика и направил в адрес последнего заявление о страховой выплате с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ истек срок принятия решения по страховому случаю, исчисляемый в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Вопреки принятым на себя обязательствам, установленных договором страхования и ФЗ «Об ОСАГО» ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества пострадавшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Факт нарушения прав истца ответчиком, а равно размер денежного обязательства перед истцом нашел свое подтверждение, установлен судебным решением по гражданскому делу и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу судебное решение по гражданскому делу о возложении на ответчика обязательства по выплате недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик, имея возможность и без обоснованных причин, добровольно платежи не произвел. В связи с чем, истец был вынужден получать в суде исполнительный лист. И только посредством применения мер государственного принуждения истец получил удовлетворение своих требований от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено на основе распорядительных действий по исполнительному листу. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 63 420 рублей. Денежное обязательство, возникшее вследствие вынесенного судебного решения не исполнялось ответчиком со дня вступления в законную силу судебного решения включительно. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 376,43 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Истец, в соответствии с требованием ФЗ Об ОСАГО направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Однако ответчиком обязательства не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 133,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для настоящего суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором принимают участие те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление истцу взысканных денежных средств в размере 46 633,08 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку. В связи с тем, что с заявлением истец ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 79 100 рублей ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен не верно, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 280 рублей <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376,43 рублей. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 333, 927 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376,43 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по составлению и регистрации претензии. При определении размера расходов по составлению и регистрации претензии, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 141,29 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению и регистрации претензии в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 141,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 марта 2018 года