Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-676/2018

Дело №2-676/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 230 655,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 507,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области года с ФИО2 в её пользу была взыскана задолженность по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 406,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен ею в Отдел судебных приставов Верхнеуральского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, но денежные средства ФИО2 в добровольном порядке не возвращены. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные ей, обесценились. По смыслу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ она имеет право требовать присуждения процентов, согласно Договору займа до момента полного фактического погашения задолженности. Договор займа с ФИО2 не расторгнут. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами по Договорам займа за три года, из расчёта 10% ежемесячно (л.д.7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.36), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что по всем нормам действующего законодательства у всех её Договоров займа, заключённых с ФИО1 прошёл срок исковой давности, так как с момента получения денежных средств прошло более шести лет. Кроме этого ФИО1 получила от неё 50 000,00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 51 000,00 рублей была удержана службой судебных приставов по исполнительному документу. Поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность в размере 146 477,00 рублей, из них уже 101 326,92 рублей погашено. Остаток задолженности составляет 45 151,28 рублей, на эту суммы и должны были начисляться проценты, если бы срок исковой давности не прошёл.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 20 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.15).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 20 000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 64 866,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 20 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по расписке вернула ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 866,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 134,00 рублей была учтена при погашении задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 20 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.16).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 20 000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 42 641,00 рублей.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 406,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 19,00 рублей (л.д.9, 22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.18-21).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.23).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительного производства, путём удержания денежных средств с пенсии должника и перечисления их на расчётный счёт взыскателя (л.д.10).

Согласно представленной справке Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 477,00 рублей погашена частично, всего в сумме 51 326,92 рублей, остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 150,08 рублей (л.д.8).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание задолженности по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением не свидетельствует о прекращении обязательств по данным Договорам займа, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Договоры займа не расторгнуты, следовательно, обязательства Заёмщика в данном случае прекращаются только их исполнением.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, после взыскания Займодавцем суммы займа у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с тем, что задолженность по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена частично, в сумме 51 326,92 рублей, при этом до указанного времени Заёмщик продолжала пользоваться денежными средствами, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за три года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование заёмными денежными средствами за три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленным ФИО1 (л.д.7), поскольку истцом не учтено, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваются с сумм займов и без учёта взысканных решением суда расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, а также то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность только по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, платежи, которые должник ФИО2 осуществляла в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шли на погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 052,00 рублей, почтовых услуг в размере 19,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 87 507,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + 20.121.2016 года – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 376,14 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 376,14 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 376,14 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 376,14 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 376,14 рублей + 20.061.2018 года – 1 376,14 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 376,14 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 376,19 рублей).

Сумма основного долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 000,00 рублей должником ФИО2 до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами за три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000,00 рублей (20 000,00 рублей х 10% х 36 месяцев), по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000,00 рублей (20 000,00 рублей х 10% х 36 месяцев), следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Ссылку истца ФИО1 на то, что ФИО2 имеет задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из расчёта задолженности по Договорам займа, выполненного истцом (л.д.17), решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность только по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, в связи с тем, что с момента передачи денежных средств по Договорам займа прошло более шести лет и шести месяцев (л.д.40).

По смыслу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование займом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти взносы начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Датой подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом трёхлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании взносов, является ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом истёк только в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец ФИО1 предъявляет требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами за три года, в связи с чем срок исковой давности истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Кроме этого суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 получила от неё 50 000,00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что 51 000,00 рублей была удержана службой судебных приставов по исполнительному документу, поэтому остаток задолженности составляет всего 45 151,28 рублей, и на эту суммы должны были быть начислены проценты, поскольку как уже указывалось выше, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей пошли на погашение задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 42 866,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 134,00 рублей была учтена при погашении задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева