Решение № 2-180/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО11 Исе ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих доводов АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала указал, что по условиям заключенного договора от 26.08.2011г. между сторонами, кредитор (истец) обязался предоставить заемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен 10.08.2016г. В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО11 и ФИО3 в лице физических лиц заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на 26.08.2011г. задолженность по кредитному договору составляет 268 291 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 268 291 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 5 882 руб. 91 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6-А. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ООО «Север Моторс» ФИО7 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании ФИО8 являющейся представителем ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО3 является недееспособным лицом, следовательно, договор поручительства он не подписывал.

ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.п. 1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщика №.

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга 268 291 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 268 291 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и физическими лицами ФИО11 и ФИО3 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от 26.08.2011г. № и №.

Так, по условиям указанных договоров поручители отвечают перед Кредитором в полном объеме. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным лицом.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, над ФИО3 установлена опека, опекуном назначена супруга ФИО3 - ФИО9

Как усматривается из ответа на запрос суда главного врача ГБУЗ «РПНиНД» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года состоит на «Д» учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Карабулакская городская больница» с диагнозом параноидная шизофрения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ФИО3 не мог представлять и защищать свои интересы в суде, и что между банком и ФИО3 договор поручительства не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленные Банком к ФИО3 исковые требования основаны на ничтожной сделке, суд полагает иск в данной части подлежащим отказу.

Согласно расчету истца, остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляете 268 291 руб.

Расчет в указанной части судом проверен, принимается как правильный, соответствующий условиям Кредитного договора и не противоречащий закону, в связи с чем считает исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО11 в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 5 882 руб. 91 коп., расходы по которой он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО11 в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО11 Исе ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО11 Исы ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 268 291 (двести шестьдесят восемь тысяч двести девяносто один) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО11 Исы ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 91 коп., то есть по 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 97 коп. с каждого.

В части требований, предъявленных к ФИО3 исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев