Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело № 2-2866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2009 в размере 507445 руб. 87 коп., в том числе: 474 065 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу; 26417 руб. 80 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 6 962 руб. 24 коп. - задолженность по пени, из них: задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг – 3056 руб. 54 коп., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – 3905 руб. 70 коп.; об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,3% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28.09.2017 и по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 27.09.2017 в размере 1247000 руб., а также просили о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2009 ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 650000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и залогодержателем к настоящему времени является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». Начиная с 01.05.2017 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. В соответствии с п.п.5.2 и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов начисляется неустойка в размере 0,2% процентов за каждый день просрочки. 22.08.2017 ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 27.09.2017 составляет 507445 руб. 87 коп., в том числе: 474 065 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу; 26417 руб. 80 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 6 962 руб. 24 коп. - начисленные пени. Начиная с 28.09.2017 и до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,3 % годовых. Начальная продажная стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №, по состоянию на 27.09.2017 определена в размере 1247000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2009 года между ОАО «Коммерческий банк «Форбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 11,30% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры <адрес> стоимостью 990 000 рублей.

Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиком и выданной первоначальному Залогодержателю 25.09.2009.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 11,30 % годовых.

При этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7543 руб. 20 коп. (пункт 3.3.11. кредитного договора).

В пункте 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 5.2, 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

13.12.2013 между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Кредитор) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 21.09.2009 в целях оказания заемщику поддержки в связи со снижением его платежеспособности. Порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотренный настоящим дополнительным соглашением, применяется в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 (далее - период реструктуризации) (п.2. дополнительного соглашения). С даты подписания настоящего дополнительного соглашения возврат кредита осуществляется Заемщиком путем уплаты обязательных платежей в сроки, установленные договором для оплаты ежемесячных платежей в следующих размерах: 2500 руб. в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 (п.3. дополнительного соглашения).

В срок не позднее 31.05.2014 Заемщик обязуется уплатить в полном объеме накопленную задолженность, а также положительную разницу между фактическим остатком суммы кредита по состоянию на последний день периода реструктуризации и плановым остатком суммы кредита, установленным Графиком платежей, действовавшим до заключения настоящего дополнительного соглашения, для процентного периода, приходящегося на последний процентный период реструктуризации (п.9. дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение действует до последнего дня периода реструктуризации с учетом срока рассрочки (п.21. дополнительного соглашения).

Права Залогодержателя по закладной принадлежат АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ранее – Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 25.11.2013, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчиком не оспорен, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, доказательств отсутствия нарушений заемщиком своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводил.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.04.2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы начисленные пени на просроченный основной долг 3000 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты - 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины – 20912 руб. 66 коп. В остальной части иска АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании подпункта «в» пункта 4.4.1 договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п.4.1.7. настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей. То есть односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиком условий договора не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, он допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1. кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, продолжает перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 27.09.2017 просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 17341 руб. 55 коп.; задолженность по процентам – 26417 руб. 80 коп., из них: просроченные проценты на плановый основной долг - 22126 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченный /отложенный основной долг - 328 руб. 18 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 3817 руб. 72 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 144 руб. 95 коп.; задолженность по пеням - 6962 руб. 24 коп., из них: задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг - 3056 руб. 54 коп., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – 3905 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанном выше размере в общей сумме 43759 руб. 35 коп., срок погашения которых наступил в соответствии с условиями договора. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку обязательства заемщиками нарушены несущественно.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, периодически производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором. Размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредиту является несущественным.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету об оценке № от 27.09.2017, произведенному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1247 000 рублей (л.д.81).

Стороны при рассмотрении дела определенную специалистом стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Вместе с тем, как установлено судом просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет в общей сумме 43759 руб. 35 коп., что меньше 5% от стоимости жилого помещения. При включении в размер задолженности просроченной пени задолженность по кредиту также составляет менее 5% от стоимости жилого помещения.

Таким образом, суд устанавливает совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, что влечет вывод об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения начисленной пени как на основной долг, так и на просроченные проценты в общей сумме до 3 000 руб. Снижению подлежат начисленная пеня на просроченный основной долг до 1 400 руб., пени на начисленные просроченные проценты до 1 600 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2017 в размере 46759 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 17 341руб.55коп., задолженность по процентам - 26417 руб.80 коп., пени - 3000руб.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 602 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2017 в размере 46 759руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 17 341руб.55коп., задолженность по процентам в сумме 26417руб.80коп., пени в сумме 3000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 78 коп.

В остальной части иска АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова