Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 29 октября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя отсутствующего ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката Парунина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 09.05.2013 между ФИО1 и акционерным обществом (АО) «Тинькофф Банк», далее по тексту – Банк, был заключён кредитный договор №* с лимитом задолженности 30000 руб. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная заёмщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 06.05.2015 Банк направил ответчику заключительный счёт с указанием задолженности по договору за период с 08.10.2014 по 06.05.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счёта, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора. 29.06.2015 на основании договора уступки прав (требований) от 29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №*, что подтверждается и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований). ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 54465,58 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 08.10.2014 по 06.05.2015 в размере 54465,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1833,97 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика ФИО1, место жительство которой неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), адвокат Парунин В.В. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать по данному основанию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя отсутствующего ответчика ФИО1 – адвоката Парунина В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2013 на основании заявления-оферты ФИО1 между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор (договор кредитной карты) №* на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Условия КБО) и тарифами банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Также ФИО1 выразила согласие на участие в программе страховой защиты заёмщиков Банка.

По условиям договора лимит задолженности по карте составляет 30000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 36,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, не менее 600 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Банк свои обязательства по договору №* от 09.05.2013 исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору №* за период с 06.04.2013 по 29.07.2015.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность. 06.05.2015 Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт по договору кредитной карты №* от 09.05.2013 с указанием задолженности по состоянию на 06.05.2015 в размере 54512,34 руб., из которых: кредитная задолженность – 32749,53 руб., проценты – 12896,35 руб., штрафы – 8866,46 руб. С момента выставления заключительного счёта Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 54512,34 руб. является окончательной и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёт.

В связи с тем, что просрочка имела место по вине ответчика ФИО1 и такая ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность по договору №* от 09.05.2013 подлежит взысканию с ответчика.

АО «Тинькофф Банк» на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2015 передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 договору №* от 09.05.2013.

Согласно акта приёма-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС№8 от 29.07.2015 к ГС№2 от 24.02.2015, задолженность по договору №* от 09.05.2013 на дату перехода прав требования составила 54512,34 руб., что также подтверждается справкой ООО «Феникс» от 29.07.2015 о размере задолженности ФИО1

Уведомление об уступке на основании договора цессии ДС№8 от 29.07.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 прав требования по кредитному договору №* от 09.05.2013 было направлено Банком в адрес ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что 22.02.2017 произведено пополнение счёта ответчика по договору кредитной линии №* на сумму 46,75 руб., сумма оставшейся задолженность оставляет 54465,59 руб.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» следует взыскать задолженность по кредитному договору №* от 09.05.2013 в размере 54465,58 руб.

До принятия судом решения по делу назначенный судом представитель ответчика ФИО1, место жительство которой неизвестно, адвокат Парунин В.В., действуя в рамках полномочий, предоставленных им ст. 54 ГПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что заключительный счёт по договору кредитной карты №* от 09.05.2013 на сумму 54512,34 руб. Банк выставил ФИО1 06.05.2015 и предоставил должнику срок для исполнения такого требования в срок до 06.06.2015 включительно (30 дней с момента выставления заключительного счёта), датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ является 07.06.2015.

01.10.2016 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 13.10.2016 такой судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 22.02.2017 указанный судебный приказ № 2-717/2016 был отменён на основании заявления ФИО1 Данное определение мирового судьи направлялось в адрес ООО «Феникс», не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2017. Неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В связи с этим, период времени с 01.10.2016 по 10.03.2017 (160 дней) не учитывается при исчислении срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям по договору кредитной карты №* от 09.05.2013 истекает 14.11.2018 (07.06.2018 + 160 дней).

Согласно почтового штемпеля настоящее исковое заявление направлено в суд 18.09.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Феникс» уплачена госпошлина в размере 1833,97 руб. от цены иска 54465,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №* от 18.08.2016 на сумму 917,69 руб. и №* от 08.05.2018 на сумму 916,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №* от 09.05.2013 в размере 54465 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.