Апелляционное постановление № 22-125/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/17-173/2024

дело № 22-125/2025

31RS0020-01-2018-004677-76

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощниками судей Мезенцевой О.И., Гребцовой М.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Щелоковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области ФИО3 о приведении приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2019 и приговора мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 29.11.2017 в отношении ФИО2, в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Щелоковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., частично поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.07.2017 ФИО2 был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.115 УК РФ к 3 годам ограничения свободы и штрафу в размере 20000 рублей.

29.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Теучежского р-на Республики Адыгея он же осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.07.2017 путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафу в размере 20000 руб.

05.02.2019 ФИО2 был осужден Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.07.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

18.09.2024 начальник Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области ФИО3 обратилась в Старооскольский городской суд с представлением о приведении приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2019 и приговора мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 29.11.2017 в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством.

Оспариваемым постановлением вышеприведенное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с судебным постановлением просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона было допущено при постановлении приговора Старооскольского городского суда от 05.02.2019. В указанном случае суд на основании п.10, 15 ст.397 УПК РФ изменять указанный приговор не правомочен, поскольку будет затронуто существо приговора. Заявляет, что приведение приговоров в соответствие с законом должно быть разрешено в порядке главы 47.1 УПК РФ. Считает, что в последнем приговоре от 05.02.2019 суд решил вопрос о назначенном ему наказании в соответствии со ст.70 УК РФ, соответственно, представление ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области удовлетворению в порядке главы 47 УПК РФ не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора Кулаков Г.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, следует, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку представление начальника Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области рассмотрено судом, постановившим приговор, без учета требования ч.2 ст.396 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Поэтому постановление суда подлежит отмене.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание по приговору Старооскольского городского суда от 05.02.2019 в исправительном учреждении, находящемся на территории г.Моршанска Тамбовской области.

В связи с чем, при отмене оспариваемого судебного постановления, материал подлежит направлению в Старооскольский городской суд Белгородской области, для рассмотрения со стадии принятия к производству и определения соответствующего суда к юрисдикции которого относится рассмотрение представление.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2024 года об удовлетворении представления начальника Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области о приведении приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2019 и приговора мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 29.11.2017 в отношении ФИО2, в соответствие с действующим законодательством.

Материал направить в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова