Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-116/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности № от 07.06.2021 ФИО3, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее - ООО «ЭППЛ РУС») с исковым заявлением, (уточненным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (л.д.43), об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи товара - <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: №, imei № стоимостью 71 688 рублей, заключенного между сторонами 06.06.2021, взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость товара - смартфона <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: <данные изъяты> imei № в размере 71 688 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара - 716,88 рублей за каждый день просрочки с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; за период с 06.10.2023 по 11.03.2024 (дату судебного заседания), то есть за 176 дней неустойка составляет 126 170 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара - 716,88 рублей за каждый день просрочки с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; за период с 06.10.2023 по 11.03.2024 (дату судебного заседания), то есть за 176 дней неустойка составляет 126 170 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара - 716,88 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара - 716,88 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

проценты по кредиту в размере 5249,35 рублей;

убытки в виде денежных средств на заключение эксперта в размере 2500 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2021 в ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: <данные изъяты> imei № стоимостью 71 688 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара в пределах 2 лет после покупки товар перестал работать. 18.08.2023 товар был сдан для безвозмездного устранения недостатков в нем. В установленный законом срок недостатки не были устранены, и в адрес ответчика истцом ФИО1 была отправлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Это претензионное обращение было вручено ответчику 25.09.2023. Законные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, поэтому на юридический адрес ответчика было направлено исковое заявление.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако ответчик указанное требование не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц не представил. В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований потребителя ответчик должен уплатить пени в размере 1% от цены товара (716,88 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после предъявления соответствующего требования и по день вынесения решения суда.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его бюджета. Кроме того, ответчиком нарушено право потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст.4 Закона о защите прав потребителя, а также право на возврат уплаченных за товар денежных средств течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик ООО «ЭППЛ РУС» требования истца ФИО1 не выполнил, последний была вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, содержащим указанные выше требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, поручив ведение дела в суде представителю по доверенности № от 07.06.2021 (л.д.36)ФИО3, который направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д.43).

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» не направил в суд своего представителя для участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу, возражений на исковое заявление ФИО1 не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При этом о времени и месте проведения судебных заседаний ООО «ЭППЛ РУС» надлежаще извещался путём направления судебных извещений по адресу: <адрес>; извещение о судебном разбирательстве от 01.02.2024 было получено адресатом 15.02.2024 (почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д.28), извещение от 20.02.2024 получено 28.02.2024 (<данные изъяты> (л.д.32), извещение от 15.03.2024 получено 22.03.2024 (<данные изъяты>л.д.40).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 19Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Также в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 06.06.2021 в ООО «Сеть Связной» ФИО1 за счет кредитных денежных средств приобрел смартфон <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: <данные изъяты>, imei № стоимостью 71 688 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены потребителем, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Истец ФИО1 является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указанный в иске товар он приобрел для собственных бытовых нужд.

Установленный производителем гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки - смартфон перестал работать.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Так, в соответствии с п.6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, при этом смартфон AppleIPhone 12 128GbBlack, серийный номер: <данные изъяты>, imei № перестал выполнять функции, для которых приобретался, истец посчитал, что товар имеет существенный недостаток, за который отвечает продавец.

В связи с приобретением некачественного товара, для получения юридической помощи ФИО1 обратился к юристу, с которым был заключен договор поручения между физическими лицами от 01.07.2023, в результате чего понес расходы, связанные с оплатой стоимости представительских (юридических услуг) в размере 7000 рублей.

С целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка и оценки качества спорного товара для получения технического заключения истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно техническому заключению № в смартфоне <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: <данные изъяты>, imei № неисправность «не включается» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается, изображение на дисплее отсутствует. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения недостатка составляет 38 590 рублей. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия (л.д.8-11).

07.07.2023 в адрес ответчика ООО «ЭППЛ РУС» посредством курьерской компании СДЭК (накладная №) направлялась претензия с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток в смартфоне (л.д.6,13, оборот).

18.08.2023 товар ненадлежащего качества смартфон <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: <данные изъяты>, imei № был передан представителю ответчика ООО «ЭППЛ РУС», что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.08.2023. Товар был сдан для безвозмездного устранения недостатков в нем, однако в установленный законом срок недостатки не были устранены.

22.09.2023 представитель истца по доверенности ФИО3 по адресу ответчика - ООО «ЭППЛ РУС»: <адрес> направил посредством курьерской компании СДЭК (накладная №) претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов за заключение эксперта, расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором - № - с официального сайта курьерской компании www.cdek.ru документы были вручены ответчику курьером ООО «ЭППЛ РУС» 25.09.2023 (л.д.46-47).

Ответа на претензию истец ФИО1 не получал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что выявленный в смартфоне <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: <данные изъяты>, imei № дефект является существенным, что в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 71 688 рублей - подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

При определении периода просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку претензия была получена ответчиком - ООО «ЭППЛ РУС» 25.09.2023 десятидневный срок исчисляется со следующего дня - 26.09.2023, последний день 10-дневного срока приходится на 05.10.2023, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинается с 06.10.2023, как и указано истцом, а окончание периода просрочки - 29.03.2024 (дата вынесения решения суда).

Таким образом, период просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара - с 06.10.2023 по 29.03.2024 составляет 176 дней, 1% от цены товара составляет 716,88 рублей. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 126 170,88 рублей (716,88 рублейx176 дней).

Суд находит расчет, приведенный истцом верным, поскольку сумма неустойки указана - 126 170,88 рублей, а при написании конечной даты периода просрочки 11.03.2024 истец допустил описку, не повлиявшую на итоговую сумму.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя, исходя из того, что истец ФИО1 с целью оценки качества спорного товара и получения доказательств наличия в товаре недостатка обратился в экспертное учреждение, и впоследствии при обращении в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, воспользовался своим правом на предоставление доказательств, в обоснование заявленных доводов предоставив суду указанное выше техническое заключение №№ ООО «Куйбышев Экспертиза» для восстановления нарушенного права, расходы истца на проведение проверки качества смартфона и получение данного технического заключения в сумме 2500 рублей, подтвержденные актом выполненных работ (л.д.12), подлежат взысканию с ответчика - ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца ФИО1

Затраты истца на досудебную проверку качества товара - техническое заключение №№ эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» в размере 2500 рублей, подтвержденные актом выполненных работ (л.д.12), являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения характера недостатков, имеющихся в ноутбуке.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости технического заключения эксперта в сумме 2500 рублей указывалось истцом в претензии от 22.09.2023, полученной ответчиком 25.09.2023, но не было удовлетворено в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара - 716,88 рублей за каждый день просрочки за период с 06.10.2023 по 29.03.2024 (дату вынесения решения суда), то есть за 176 дней в размере 126 170,88рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, в отсутствие заявления ответчика ООО «ЭППЛ РУС» о применении положений ст. 333 ГК РФ, как размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара - 126 170,88 рублей, так и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков 126 170,88 рублей не подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с 30.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (71 688 рублей) за каждый день просрочки и неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара (71 688 рублей) за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанное истцом дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его бюджета, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченные им проценты в сумме 5249,35 рублей по кредиту, однако в материалы гражданского дела не предоставлен кредитный договор, о котором упоминает истец.

Представленная же ФИО1 справка из ООО «ХКФ Банк» (л.д.16) о погашении процентов в заявленной сумме 5249,35 рублей по договору № от 18.08.2021 не свидетельствует о том, что задолженность по указанному выше кредитному договору образовалась в связи с отношениями, возникшими из договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> 128 GbBlack, серийный номер: <данные изъяты>, imei №.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им процентов в сумме 5249,35 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 163 014,88 рублей (71 688 рублей (стоимость товара) + 126 170,88 рублей (неустойка) + 126 170,88 рублей (неустойка по убыткам) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа снижению не подлежит.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования.

В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, факт оплаты которых представителю ФИО3 подтвержден актом приема-передачи денежных средств по договору поручения между физическими лицами от 01.07.2023 (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя законодатель рассматривает как судебные расходы.

Суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя ФИО3 суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении претензии, искового заявления, в сборе необходимых документов, прикладываемых к заявлению, направлении документов в суд, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца участия не принимал, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика - не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 6740 рублей, из которой 6440 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 324 029,76 рублей (71 688+126 170,88+126 170,88) и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения, заключенного 06.06.2021с обществом с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» договора розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: №, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (идентификатор - ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор - ИНН <***>):

- стоимость некачественного товара смартфона <данные изъяты> 128GbBlack, серийный номер: №, imei № в размере 71 688 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в период с 06.10.2023 по 29.03.2024 в сумме 126 170,88 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в период с 06.10.2023 по 29.03.2024 в сумме 126 170,88 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 163 014,88 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей;

- расходы на получение технического заключения №№ в сумме 2500 рублей, а всего 496 544 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (идентификатор - ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор - ИНН <***>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 716,88 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 30.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (идентификатор - ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор - ИНН <***>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 716,88 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 30.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (идентификатор - ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05.04.2024.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева