Решение № 2-181/2026 2-181/2026(2-3941/2025;)~М-2943/2025 2-3941/2025 М-2943/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-181/2026

УИД 61RS0007-01-2025-004521-13

Дело № 2-181/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В качестве оснований исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом событии с надлежащими документами. Экспертом САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № № доп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода, посредством АО «Почта России» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 800,00 руб.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключалось. Вместо направления на ремонт ответчиком было перечислено страховое возмещение, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью уточнения суммы восстановительного ремонта и проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 291 849,00 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия вх. №-У с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 221 849,00 руб., из расчета 291 849,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заказа-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ТДС0010253) – 70 000,00 руб. (выплата страхового возмещения), с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в размере 221 849,00 руб. СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 221 849,00 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте отказано. В обосновании указано, что согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации в регионе проживания заявителя и регионе места ДТП (Ростовская область) на дату подачи заявления имелся договор на проведение восстановительного ремонта ТС со СТОА, соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП ФИО5 (г. Ростов-на-Дону). Финансовой организацией в материалы обращения предоставлено информационное письмо СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта ТС заявителя в связи с отсутствием возможности закупки необходимых для ремонта запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем либо его представителями дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по проведению ремонта и возмещению убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 455 400,00 руб. Таким образом сумма убытков составляет 385 400,00 руб., из расчета 455 400,00 руб. (согласно экспертному заключению №) – 70 000,00 руб. (выплата страховой).

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытков в размере 360 182,19 руб.; почтовые расходы в размере 306,00 руб.; расходы на услуги представителя, в размере 45 000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 400 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 396 ГК РФ в размере 4 407,96 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

В целях установления размера ущерба, причиненного ТС, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 315,66 руб., с учетом износа 70 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Получение денежных средств истцом не оспаривается.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем почтового перевода посредством АО «Почта России» в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя и истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО в размере 221 849,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлен заказ-наряд-договор ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 291 849,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации в регионе проживания заявителя и регионе места ДТП (Ростовская область) на дату подачи заявления имелся договор на проведение восстановительного ремонта ТС со СТОА, соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП ФИО5 (г. Ростов-на-Дону). Финансовой организацией в материалы обращения предоставлено информационное письмо СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта ТС заявителя в связи с отсутствием возможности закупки необходимых для ремонта запасных частей.

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указал финансовый уполномоченный на основании представленных ответчиком документов, предоставлено информационное письмо СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта ТС заявителя в связи с отсутствием возможности закупки необходимых для ремонта запасных частей.

Суд не может принять во внимание данный отказ, поскольку автомобиль истца не был осмотрен на указанном СТОА, что возможно только после выдачи направления на ремонт, в котором должны быть указаны сведения в соответствии с законом.

И в этом случае, при невозможности осуществления в????????????????????

Данных действий ответчиком также совершено не было.

Суд считает, что каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта с учетом износа, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

Внутренняя переписка страховой компании со СТОА не может быть расценена с точки зрения ФЗ «Об ОСАГО», как предложение истцу СТОА. От проведения восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА или на любой другой на территории г. Ростова-на-Дону истец не отказывался.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 430 982,19 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст.ст. 393, 397 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 800,00 руб. путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России», данная сумма была получена истцом.

Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом произведенных выплат страховой компанией в размере 360 182,19 руб. (430 982,19 -70 800).

Как следует из п. б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000,00 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательства по организации осмотра автомобиля истца, что повлекло в дальнейшем невыдачу направление на ремонт, то обязан возместить истцу причиненные убытки.

При этом, доводы о том, что размер убытков не может превышать установленный лимит для ОСАГО, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку размер убытков в отличие от размера страхового возмещения законом не органичен.

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прямому указанию Верховного Суда РФ эти убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным определением Верховный Суд РФ отменил, как постановленное с существенным нарушением закона, апелляционное определение Ростовского областного суда, принятое по аналогичному спору, которым судебная коллегия признала незаконным вывод нижестоящего суда о возможности взыскания со страховщика ущерба, превышающего лимит его ответственности, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО, указав, что ущерб потерпевшему не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил, а был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, и что в случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000,00 руб.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть взысканы убытки, причиненные потерпевшему в результате уклонения от организации ремонта его автомобиля в натуре, за пределами предельного лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, что в превышающем лимит размере они могут быть взысканы только с причинителя вреда, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 65 100,00 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 2 084 995,62 руб.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 47 400,00 руб. (94 800,00/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим ФЗ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб., начисляя на сумму 94 800,00 руб. (в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

Ответчик в просительной части письменных возражений просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, как взысканной судом на момент вынесения решения суда, так заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1% в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 уплачена сумма 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя В. в размере 45 000,00 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 35 000,00 руб.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, заключение которой признано судом допустимым доказательством, его выводы приняты за основу при рассмотрении дела, требования истца к ответчику удовлетворены частично, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 505,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 360 182,19 руб.; штраф в размере 47 400,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляя на сумму 94 800,00 руб. в размере не более 400 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 306,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 505,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.