Решение № 2-181/2026 2-181/2026(2-2641/2025;)~М-2208/2025 2-2641/2025 М-2208/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-181/2026

УИД 61RS0010-01-2025-003810-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 181/2026 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ФИО2, ООО «Каспий Транс»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, 3 км + 500 м Западный подъезд к <адрес>, был поврежден автомобиль марки Шекман, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД и решением Аксайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем марки Тойота Камри, регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД, виновником ДТП признан водитель страхователя истца ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности.

Решением суда Аксайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об административном правонарушении ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, вина ФИО2 не установлена, в связи с чем, постановление отменено. Вместе с тем, не установлена вина второго участника ДТП - ответчика.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 740 065 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в сумме 370 032,50 руб., расходы по оплате госпошлины 11 750,81 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО1, по ордеру адвокат Шадрина М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть выводы судебной экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2 и ООО «Каспий Транс», по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выводы судебной экспертизы не обоснованны, в связи с чем просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак <***>, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования «КАСКО» №

Согласно постановлению № инспектора ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Аксайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены указанного постановления послужило наличие неустранимых процессуальных нарушений, ввиду противоречивости показаний водителей, а также не проведением инспектором ДПС трассологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о наступлении события по договору КАСКО АО "СОГАЗ" была произведена оплата проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Шекман, регистрационный знак У565К761 в сумме 740065 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что поскольку решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, степень вины участников ДТП не установлена, с ФИО1, подлежит взысканию 50% от выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, АО «АльфаСтрахование» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-153) механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, развивался следующим образом: перед дорожно-транспортным происшествием автомобили «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, располагались и осуществляли движение в попутном относительно друг друга направлении, а именно, по полосе проезжей части <адрес>,, которая предназначена для движения со стороны г. Батайска в сторону <адрес>. Автомобиль «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, располагался позади автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. В результате сближения автомобиля «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, к автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, произошло их контактное взаимодействие на полосе проезжей части, которая предназначена для движения со стороны г. Батайска в сторону <адрес>, за счет передней преимущественно правой части автомобиля «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, с задней преимущественно левой частью автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Угол между продольными осями автомобилей «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по направлению движения в момент контактирования составлял величину близкую к 0°. В результате возникших при контактировании сил и моментов автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, стал смещаться вперед (относительно первоначального направления движения) с разворотом в направлении против хода часовой стрелки относительно оси, проходящий через его центр масс. За счет чего данный автомобиль сместился на соседнюю левую полосу движения, с последующим контактированием своей передней левой частью с отбойным ограждением. После этого автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, занял свое конечное месторасположение частично на левой полосе проезжей части, а частично за ее пределами слева. Автомобиль «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, переместился на соседнюю левую полосу движения, и занял свое конечное месторасположение на данной полосе проезжей части.

По повреждениям транспортных средств, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, можно сказать, что столкновение автомобилей «Шахман8X3318», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, было: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - переднее для автомобиля «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, и заднее для автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения, версия водителя «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, наиболее соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно установленному механизму дорожно-транспортного происшествия было определено, что с технической точки зрения, версия водителя «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, наиболее соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Тогда, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Шахман 8X3318». государственный регистрационный знак №, при движении за автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по той же полосе, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке Правилами дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не регламентируются, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении вперед.

При выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

В данной дорожной обстановке Правилами дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не регламентируются, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении вперед.

Действия водителя автомобиля «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке правилами дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не регламентируются, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении вперед.

С технической точки зрения, установленные несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя автомобиля «Шахман 8X3318», государственный регистрационный знак №, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке Правилами дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Тойота Камри». государственный регистрационный знак №, не регламентируются, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении вперед.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, выводы последовательны, мотивированны и соответствуют описательной части исследования.

В опровержение выводов судебного эксперта представителем третьего лица ФИО2 в материалы дела предоставлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта, подготовленное ООО «ЭПУ ЭКСПЕРТ ПРАВА не обладает свойствами истинности, категоричности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, не является полным, всесторонним и объективным. Итоговые выводы категорически не верны.

Так в частности, специалист ссылается на то, что приведенное экспертом в заключении моделирование столкновения транспортных средств не соответствует фактическому расположению повреждений автомобилей участников ДТП, что повлияло на неверные выводы эксперта

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил результаты своего исследования и пояснил, что морфология следообразования свидетельствует о том, что удар в транспортное средство овтетчика была первоначально спереди-назад и пришелся в область знака Тойота.

Кроме того, произошел залом багажника прямо, а также колесо на автомобиле Тойота Камри стоит на своем штатном месте.

Морфология следообразования свидетельствует о том, что удар был сзади, а не в бок, как утверждает представитель ФИО2

Ознакомившись с данным заключением специалиста (рецензией) суд приходит к выводу, что каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках, проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено. Доводы рецензента не обоснованы и не влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов логичны, обоснованны, последовательны и соответствуют исследовательской части.

Таким образом, учитывая, что вина в действиях ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствуют, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.