Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-3266/2025;)~М-2631/2025 2-3266/2025 М-2631/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-307/2026

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автохозяйства ФКУ ФИО1, управляя служебным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем автохозяйства ФКУ ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в пользу ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства на общую сумму 73 903 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, приводя положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер ущерба до разумных пределов. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в должности водителя автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» о взыскании убытков, с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в пользу ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA» Land Cruiser 150, государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО) и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование»), под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в свою очередь АО «Альфа Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1 Поскольку ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, работника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», суд возложил на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» как работодателя причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» выплачены убытки, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отражено в платежном поручении №.

Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», следует, что действиями ФИО1 причинен прямой действительный ущерб ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В ходе проведения проверки у ФИО1 истребованы объяснения. ФИО1 пояснил, что вину и ущерб не признает.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), в том числе, выраженный в необходимости для работодателя возместить ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Согласно п.7.10 должностного регламента ФИО1, утвержденного врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», водитель автохозяйства обязан знать и выполнять требования Правила дорожного движения, требований техники безопасности и пожарной безопасности при эксплуатации, обслуживании, ремонте и хранении транспортных средств, соблюдать порядок и правила перевозки пассажиров, порядок получения и ведения путевой документации.

В п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Согласно заключению по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» установлено несоблюдение ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автохозяйства ФИО1

В заключении также отмечено, что водитель автохозяйства ФИО1 при управлении служебным автомобилем должен был соблюдать дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Указано, что опрошенный ФИО1 пояснил, что не заметил остановившийся автомобиль Тойота Лэнд Крузер и совершил наезд.

Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Лэнд Крузер получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, который обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие», выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организаций, осуществившей ремонт ТС в в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности с учетом износа. В порядке суброгации с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (работодатель ФИО1) взысканы убытки в сумме 68 043 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о надлежащем исполнении ФИО1, возложенных на него обязанностей при исполнении трудовой функции (соблюдении ПДД РФ), не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенным заключением по факту ДТП, заключением, подготовленным в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по соблюдению ПДД РФ возложена на ответчика не только его должностной инструкцией, но и предписана наименованием его должности (водитель автомобиля). Так, согласно п.1.3 ПДФ РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, решение суда не обжаловал, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения ФИО1 ПДД РФ, и тем, что ФИО1 является причинителем вреда.

Таким образом, суд полагает установленным противоправность поведения работника, выразившееся в нарушении ПДД РФ, соблюдение которых предписано ему должностной инструкцией, а также прямо следует из его занимаемой должности, как участника дорожного движения.

Оснований полагать, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не имеется, поскольку требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае выполнены, от работника истребовано объяснение до проведения проверки, работодателем проведена проверка с целью установления размера ущерба и причин его возникновения.

По итогам проведения проверки утверждено заключение, согласно которому установлено наступление вреда (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), факт возмещения вреда третьему лицу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), прямая причинно-следственная связь между действием работника и причиненным вредом, и несоответствие действий требованиям закона при наличии вины работника в совершении действий, повлекших причинение вреда, а именно вследствие несоблюдения ПДД РФ возникло ДТП с участием транспортных средств, одному из которых причинен материальный ущерб, что стало в последующем основанием для возникновения суброгации к работодателю причинителя вреда.

Учитывая изложенное, исходя из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая доказанным факт причинения ответчиком работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нахождения возникшего ущерба в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» о взыскании ущерба с работника заявлены обоснованы.

Прямой действительный ущерб заявлен истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В данную сумму входят убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами не связаны напрямую с действиями работника и не являются ущербом, причиненным действиями работника.

Соответственно данные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с работника не подлежат.

То есть в данном фактически прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Суду сторона истца такое основание не привела.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб по правилам ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка, который равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, учитывая, что на момент обнаружения ущерба работник уволен).

Данный размер среднего месячного заработка стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, на основании ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В браке ответчик не состоит, на иждивении лиц не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом семейного и материального положения ответчика, а также обстоятельств причинения ущерба, отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение ущерба работодателю, с учетом того, что ответчик за свой счет произвел ремонт служебного транспортного средства, пострадавшего в ДТП, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до <данные изъяты> руб.

В связи чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН №) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ