Решение № 2-3420/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2017 года в 23 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО2, нарушившего п.1.2 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истцу в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 23 марта 2017 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Ответчик в добровольном порядке причиненный вред возмещать отказался.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ущерб определен с учетом износа транспортного средства. Ответчик на связь не выходит суммы ущерба не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года в 23 часов 20 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который с места происшествия скрылся.

Водитель ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> в районе <адрес> при повороте на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> моста в его автомобиль в левый бок врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 1.2 ПДД, управляя транспортным средством, осуществлял движение по трамвайным путям, которые находятся не на одном уровне с дорогой попутного направления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.1.2 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года установлено, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, поскольку ФИО2 нарушил п.п. 1.2 ПДД, осуществлял движение по трамвайным путям, которые находится не на одном уровне с дорогой попутного направления, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением № от 23 марта 2017 года составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, по дороге обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, осуществлял движение по трамвайным путям, которые находятся не на одном уровне с дорогой попутного направления. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины износа в размере <данные изъяты> рублей

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № б/н от 17 марта 2017 года) и телеграмм в размере 671,20 руб., что подтверждается чеком от 09 марта 2017г. Данные убытки в общей сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В,С. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению телеграммы, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на проведение экспертизы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина