Решение № 12-141/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 декабря 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе гр.ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, на постановление от 22 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского района г.Читы в отношении гр.ФИО1 26 сентября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия), на него наложено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией огнестрельного оружия – ружья <данные изъяты>.

На основании поданной ФИО1 жалобы на указанное постановление мирового судьи решением Черновского районного суда г.Читы от 09 ноября 2017 года оспариваемое постановление мирового судьи отменено ввиду допущения мировым судьей грубых процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение. Мировому судье при новом рассмотрении было предписано строго соблюсти требования, предусмотренные ст.1.6, 4.1, 25.1 ч.22 КоАП РФ (л.д.__).

При новом рассмотрении мировой судья, рассмотрев дело 22 ноября 2017 года, также пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и назначил ему аналогичное наказание - административный штраф в размере трех тысяч рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья <данные изъяты> (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей 22.11.2017г. решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление изменить, поскольку мировым судьей ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном было незаконно отклонено и необоснованно расценено как затягивание процесса, что, в свою очередь, ФИО1 расценивает как предвзятое к нему отношение со стороны мирового судьи, поскольку первое постановление мирового судьи т 26.09.2017г., вынесенное в отношении ФИО1., было отменено вышестоящим судом, в связи с чем мировой судья не мог быть беспристрастным при таких обстоятельствах, поскольку был прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также на грубые нарушения норм законодательства об административном правонарушении, допущенные мировым судьей, выразившиеся в незаконном отклонении и не рассмотрении по правилам, установленным КоАП РФ, ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном.

Так, рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 22 ноября 2017 года. В то же время сам ФИО1 в период времени с 20 ноября по 23 ноября 2017 года находился на больничном по <данные изъяты>. Об этом он известил мирового судью нарочным – 21 ноября 2017 года подал на 25 участок мирового судьи соответствующее заявление и письменное ходатайство, где просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, к которому приложил больничный лист с указанием периода нетрудоспособности – с 20 по 23 ноября 2017 года. Такое ходатайство должно было быть рассмотрено мировым судьей при разрешении дела и результаты его рассмотрения должны быть указаны в протоколе судебного заседания. Вместе с тем протокол судебного заседания мировым судьей не велся и в деле отсутствует. Только в самом постановлении имеется ссылка на якобы затягивание ФИО1 рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако же, такого определения мировой судья не выносила и в деле такое определение отсутствует.

Таким образом, ФИО1 был незаконно лишен права на защиту и иные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, во время рассмотрения дела изменилось место жительства ФИО1 – с 09 ноября 2017 года он зарегистрирован по иному адресу: г<адрес>, что территориально не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 25, в связи с чем он был намерен ходатайствовать после выхода с больничного о передаче дела на рассмотрение по месту жительства на другой судебный участок, однако же, мировой судья 25 участка необоснованно лишила его такой возможности.

По существу же вменяемого правонарушения ФИО1 пояснил аналогичное изложенному в первой его жалобе на постановление мирового судьи от 26.09.2017г. – полагал, что его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ – как нарушение правил хранения оружия, а не по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, где речь идет о незаконном приобретении, продаже, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган, возбудивший производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (нарочным, заблаговременно), что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ФИО1 – лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В отношении ФИО1 23 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, о том, что 23 августа 2017 года при обращении гр.ФИО1 по адресу: <адрес>, в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Чите и Читинскому району установлено, что ФИО1 незаконно хранил гладкоствольное ружье <данные изъяты>, не имея на это действующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, чем нарушил статей 13, 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1966г. № 150-ФЗ и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, поскольку срок действия разрешения ФИО1 на хранение и ношение оружия истек 02 августа 2017 года (л.д.__).

По факту выявленного со стороны ФИО1 нарушения старшим инспектором ОЛРР по г.Чита и Читинскому району 23.08.2017г. Управления Росгвардии по Забайкальскому краю К.С.В. на имя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю (л.д.__), и 23.08.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия), где имеются письменные объяснения ФИО1: «Не успел своевременно собрать пакет документов» (л.д.__).

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с незаконным приобретением, продажей, передачей, хранением, перевозкой или ношением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Субъектом правонарушения в данном случае является гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

С субъективной стороны совершение им указанного правонарушения возможно рассматривать как умышленное, так и совершенное по неосторожности.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – 150-ФЗ или ФЗ «Об оружии»), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию (преамбула Закона).

В силу положений статьи 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Во исполнение Федерального закона "Об оружии" Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которым утверждены "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему".

Согласно п.54 указанных Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Верховного суда РФ от 01.12.2016г. № 41-АД16-17.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о грубом нарушении процессуального характера при привлечении его административной ответственности по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ в связи с нарушением мирового судьи требований, установленных ст.24.4 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания должно осуществляться в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такое ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 было заявлено, как того требуют положения ст.24.4 КоАП РФ, в письменном виде и подано нарочным мировому судье 21.11.2017г. К данному ходатайству ФИО1 был приложен больничный лист с указанием периода нетрудоспособности – с 20.11.2017г. по 23.11.2017г. При этом рассмотрение дела было назначено на 22.11.2017г.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В постановление мирового судьи от 22.11.2017г. указано, что «Ходатайство ФИО1 об отложении оставлено без удовлетворения», поскольку «…документов, подтверждающих нахождение на лечении в условиях стационара не представлено». В постановлении, кроме того, указано, что в рассмотрении дела также участвовал представитель Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО2, которая настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем протокол судебного заседания мировым судьей не велся и в материалах дела отсутствует, хотя при этом в текст постановления внесены пояснения представителя административного органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении и настаивавшей на привлечении Тонких к административной ответственности.

В соответствии с правилами ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Указаний о том, что данный протокол должен вестись при рассмотрении дела об административном правонарушении единоличным органом, в КоАП РФ нет. Однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела единолично судьей (п. 9 названного Постановления)

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела участвовал представитель административного органа, дававший свои разъяснения, в судебном заседании, кроме того, мировым судьей обсуждался вопрос об удовлетворении/отказе ходатайства ФИО1, ведение протокола судебного заседания было целесообразно. Вместе с тем, мотивов по которым данное ходатайство было отклонено, не приведено в протоколе судебного заседания по причине его отсутствия. В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей также не рассмотрено и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождении на больничном.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах ФИО1 был лишен права на представление своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу пояснений, предоставление доказательств, заявление ходатайств и иных прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе и права на рассмотрение дела по месту жительства.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие грубых процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указано выше, совершенное ФИО1 правонарушение было выявлено должностным лицом ОЛРР 23 августа 2017 года (л.д.__).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы истек, при таких обстоятельствах административное дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и вопрос виновности ФИО3 за пределами срока привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 22 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-649/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.В. Петров

Копия верна