Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело № 2-433/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000303-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Кочевой М.Г.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года ответчик ФИО3 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть сына истца ФИО4 Истец был близок с сыном, у них было доверительные отношения, общие интересы, совместный досуг, от потери сына истец испытывает глубокие нравственные страдания, стресс, исходя из обстоятельств дела предполагает, что смерть сына от действий ответчика была мучительной, боль, связанная с утратой сына, не покидает истца.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кроме сына ФИО4 имеет дочь; на день смерти сыну ФИО4 было 32 года; сын проживал отдельно от него (истца) с 2017 года, когда в ипотеку приобрел квартиру по <адрес>; вместе с сыном часто ездили на рыбалку; с сыном Сергеем у него были близкие и доверительные отношения, он (истец) все знал о жизни сына; виделись с сыном часто, один и более раза в неделю; сын постоянно оказывал помощь, возил в больницы, помог приобрести квартиру по <адрес>; ответчик ФИО3 извинений не приносил, в совершении преступления не раскаялся; по настоящее время переживает смерть сына; после смерти сына употреблял успокоительные лекарства – «Валерьянка», «Глицин», в настоящее время для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний по назначению врача принимает «Кардиомагнил».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик ФИО3 на протяжении периода рассмотрения уголовного дела вел себя равнодушно, в содеянном не раскаялся; жизнь истца после смерти сына Сергея разделилась на «до» и «после», потому что сын постоянно помогал отцу, в том числе, оказывал материальную помощь, так, Сергей приобрел родителям квартиру по <адрес>; на приобретение квартиры по <адрес> ФИО4 был взят кредит (ипотек), в настоящее время кредитные обязательства за сына исполняет истец, что затруднительно для него в силу возраста и состояния здоровья, ФИО1, находясь на пенсии, вынужден работать ночью сторожем, а днем на пилораме разгружать доски; пенсия истца составляет 15 000 рублей, в то время как платеж по кредиту – 11 099 рублей; родители погибшего ФИО4 испытывают чувство несправедливости по причине помилования ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является родной дочерью истца ФИО1 и родной сестрой умершего ФИО4; брат отдельно стал проживать от родителей после приобретения квартиры по <адрес>, с 2017 года; у ФИО1 были доверительные и близкие отношения с сыном Сергеем, они постоянно общались, созванивались по телефону, Сергей приезжал к родителям один и более раза в неделю; ФИО4 приобрел родителям квартиру по <адрес>, помогал сделать в квартире ремонт, покупал строительные материалы, возил отца в больницу, приобретал для него лекарства; отец и сын совместно ездили на рыбалку, также семья вместе проводила праздники; ФИО1 по настоящее время переживает смерть сына; после смерти ФИО4 истец принимал успокоительные лекарства, в настоящее время истец по назначению врача принимает «Кардиомагнил».

Свидетель ФИО6 суду показала, что является близкой подругой ФИО5 и семьи ФИО1; общается с семьей истца более 7 лет; после гибели Сергея жизнь ФИО1 повернулась «в обратную сторону»; у отца с сыном были тесные, доверительные отношения, Сергей помогал отцу, возил его в больницы, приобретал лекарства, Сергей приобрел для родителей квартиру по <адрес>, помогал в квартире сделать ремонт; после смерти сына ФИО1 находится в подавленном состоянии, у него ухудшилось состояние здоровья; сын и отец вместе ездили на рыбалку, еженедельно общались; Сергей очень сильно любил своих родителей, родители также любили Сергея; ФИО1 находится на пенсии, из-за смерти сына он вынужден работать, поскольку необходимо оплачивать коммунальные услуги, погашать ипотечный кредит, которые ранее оплачивал Сергей.

Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Кочиной М.Г. об удовлетворении требований истца ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является родным сыном истца ФИО1 (запись акта о рождении № 10 от 06 июня 1999 года).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 167, части 3 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно данному приговору 15 августа 2021 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном на земельном участке № садоводческого товарищества «Дачное», находящегося на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему множественные удары руками в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, от которых ФИО4 упал на пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 травму головы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни человека и приведшая к наступлению смерти ФИО4 через непродолжительное время на месте происшествия.

Нанося ФИО4 множественные удары руками в область головы, ФИО3 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

После совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов с целью сокрытия совершенного преступления у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на поджог дома, расположенного на земельном участке № садоводческого товарищества «Дачное», находящегося на территории д. Шитробово сельского поселения <адрес>, который принадлежит ФИО7

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов в вышеуказанном доме, используя зажигалку, то есть источник открытого огня, осознавая общественную опасность своих действий, что избранный им способ уничтожения и повреждения чужого имущества является общеопасным, поскольку дом изготовлен из древесины, являющейся пожароопасным материалом, то есть в условиях возможного распространения огня на другие строения садоводческого товарищества, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу пользователей участков садоводческого товарищества «Дачное», умышленно, целенаправленно поджег занавеску в доме, после чего с места преступления скрылся.

От преступных действий ФИО3 произошло возгорание дома ФИО7, в результате чего пожаром дом уничтожен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО3 переквалифицированы с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы на ФИО3 возложены ограничения; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года оставлены без изменения.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанный вступивший в законную силу приговор суда, суд считает установленным факт причинения в результате действий ответчика повреждения здоровью ФИО4, повлекшие его смерть, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности у виновного лица по компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред истцу ФИО1 в связи со смертью родного сына ФИО4 причинен по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в связи с гибелью близкого родственника, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи с гибелью родного сына нравственных страданий.

Суд учитывает, что преждевременная смерть сына, безусловно, свидетельствует о том, что истец ФИО1 испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, утрата близкого человека безвозвратна, привела к разрыву семейных связей, длительным переживаниям истца.

На основании изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1 (находится в престарелом возрасте – 64 года, кроме ФИО4 имеет дочь), степень родства ФИО1 и ФИО4 (родные отец и сын), близкие и доверительные отношения между ними, раздельное проживание истца и его сына ФИО4, оказание ФИО4 отцу помощи, в том числе, материальной на постоянное основе, проведение совместного досуга (ездили на рыбалку), с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных смертью единственного родного сына, что явилось для ФИО1 тяжелым потрясением и невосполнимой утратой, и, исходя из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с учетом степени вины ответчика, совершения ФИО3 умышленного и особо тяжкого преступления, а также того, что непосредственный причинитель вреда ФИО3 на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности ФИО4, требований разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также материальное положение ФИО3, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных иждивенцев, не имеющего на праве собственности транспортных средств, маломерных судов, самоходным машин и объектов недвижимости, отсутствие у него ограничений к трудоспособности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.04.2024 года.