Решение № 2-5542/2018 2-5542/2018 ~ М-5147/2018 М-5147/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5542/2018

Дело № 2-5542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 178 368 руб. 82 коп., в том числе суммы основного долга в размере 176 001 руб. 21 коп. и суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 2 367 руб. 61 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 767 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) на получение кредита. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита — <данные изъяты>, сумма кредита — <данные изъяты>., ставка кредита — <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования Ответчик обязался вносить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также проценты за пользование кредитом. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., платежи по погашению процентов 205 000 руб. 75 коп., полная сумма, подлежащая выплате 584 514 руб. 15 коп. Однако заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил 09.03.2016г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.11.2016г. ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». На дату реорганизации (18.11.2016г.) наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «Бинбанк». В результате реорганизации обязательства и требования, вытекающие из договоров, заключенных ПАО «Бинбанк» (в рамках правопреемства) и ПАО «МДМ Банк» сохраняют свою силу. Все договору продолжают действовать в полном объеме на установленных в них условиях. Определением суда судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был отменен. В связи с чем, ПАО «Бинбанк» обратилось в суд в порядке искового производства с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». На дату реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «Бинбанк». В результате реорганизации обязательства и требования, вытекающие из договоров, заключенных ПАО «Бинбанк» (в рамках правопреемства) и ПАО «МДМ Банк» сохранили свою силу. Все договоры продолжают действовать в полном объёме на установленных в них условиях.

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита — <данные изъяты>, сумма кредита — <данные изъяты>., ставка кредита — <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования Ответчик обязался вносить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также проценты за пользование кредитом.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере <данные изъяты> платежи по погашению процентов 205 000 руб. 75 коп., полная сумма, подлежащая выплате 584 514 руб. 15 коп.

Однако, из материалов дела следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 368 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга - 176 001 руб. 21 коп. и сумма процентов по просроченному основному долгу - 2 367 руб. 61 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и иные доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанном кредитному договору.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 767 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность в размере 178 368 руб. 82 коп., из которой: основной долг в размере 176 001 руб. 21 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 2 367 руб. 61 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 767 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: