Решение № 2-2205/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2205/2017;) ~ М-1960/2017 М-1960/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2205/2017

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество а.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, истец является собственником земельного участка, площадью 754 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, назначение: земли населенных пунктов - под строительство торгово-офисного здания.

Вместе с земельным участком истцом было приобретено нежилое здание, этажностью 2, общей площадью 716 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020104:1173.

Право собственности на указанный земельный участок с нежилым зданием подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к настоящему иску.

В 2017 году истец реконструировала принадлежащее ей нежилое помещение, а именно реконструировала чердачное помещение под офисные помещения, которые согласно технического плана здания, значатся под №- №.

В 2017 году истец обратилась в Администрацию МО г.Михайловска Шпаковского района СК с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего истцу нежилого здания, однако истцу было отказано с ссылкой на то обстоятельство, что в предоставленных истцом документах отсутствует градостроительный план на земельный участок. Кроме того, основанием для отказа послужило также то, что реконструкция нежилого здания выполнена истцом без выдачи разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. Устно истцу было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на реконструкцию здания истцу надлежало получить до реконструкции, а поскольку реконструкцию здания истец произвела без получения соответствующего разрешения, то она является самовольной, в связи с чем, право собственности на реконструированное здание может быть зарегистрировано лишь на основании судебного решения

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приложенные к настоящему иску документы свидетельствуют о том, что истец предпринимала меры к легализации самовольно произведенной реконструкции нежилого здания.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что земельный участок, на котором находятся указанные строения, находится в собственности истца, а также учитывая, что реконструкция здания произведена истцом в соответствии со строительными нормами, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что вправе просить суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное здание.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п.31 Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного истец, просит суд: признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Прекратить запись регистрации о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 716 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что реконструированный истцом объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на првае собственности земельного участка, при этом, объект был возведен в соответствии с градостроительными нормами, а также не представляет собой никакой угрозы для окружащих. Кроме того, истцом предпринимались меры по легализации вышеуказанного объекта недвижимости, однако ответчиком истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, что само по себе нарушает права истца на государственную регистрацию права на реконструированное истцом за свои денежные средства объект недвижимости, который также находится у истца в собственности.

В судебном заседание представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку объект недвижимости реконструирован без разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Шпаковскому и Грачевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 35 Конституции РФ устанавливает – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 754 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - под строительство торгово-офисного здания, расположенный по <адрес>, а также с расположенным на нем нежилым зданием этажностью 2, общей площадью 716 кв.м, с кадастровым номером №, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 2статьи 37 ГрК РФприменительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3статьи 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункт 3статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 36 ГрК РФградостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно техническому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геомера», объект недвижимости имеет 3 этажа, общей площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по <адрес>.

В соответствии с ч. 2ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (л.д. 41-42), так как реконструкция нежилого здания выполнена истцом без выдачи разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Феникс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что при реконструкции нежилого здания общей площадью 1122,9 кв.м., расположенного по <адрес>, соблюдены требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, также объект недвижимости соответствует требованиям к общественным зданиям в части доступности для маломобильных групп населения установлены в СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. При этом, нежилое здание возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки МО г. Михайловска. Нарушений требований Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска не выявлено. Контуры наружных стен здания, а также распложенное на земельном участке в результате проведенной реконструкции не изменились. Технические и инженерные решения, принятые при строительстве и реконструкции нежилого здания выполнены в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Нарушения требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года, одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года) не выявлено. Основания и несущие конструкции здания не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или здания в целом. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания в целом и обеспечат безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Кроме того, судом в ходе судебного рассмотрения дела, также в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО « Феникс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что при реконструкции нежилого здания общей площадью 1122,9 кв.м., расположенного по <адрес>, путем строительства 3-го этажа, при организации эвакуационных выходов, систем противопожарной защиты, параметров здания, соблюдены требования СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174), СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями №1, 2).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством - заключения судебных экспертиз, поскольку они содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертные заключения является логичными, составленными квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в инженерной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные ООО «Феникс» экспертные заключения, суд считает, что объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по <адрес>, соответствует требованиям, установленным законом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судом установлено, что объект недвижимости бы реконструирован самовольно.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Принимая во внимание, что спорное реконструированное строение создано на земельном участке, находящемся в собственности истца, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, при этом, имелась разрешительная документация, а именно: градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 этажа, а также свидетельство о государственной регистрация права собственности на 2 этажа спорного объекта недвижимости, а также учитывая выводы эксперта отраженные в судебных экспертизах, согласно которым спорный объект недвижимости также имеет готовность 100%, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а именно 3-его этажа.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено реконструированное строение, принадлежит истцу на праве собственности, здание соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, при его реконструкции не нарушены правила землепользования и застройки, при этом сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, а именно прекратить запись регистрации о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 716 кв.м., расположенное по <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настоящее решение является основанием для специалистов Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – реконструированное нежилое здание, общей площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> за ФИО1.

Настоящее решение является основанием для специалистов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества - реконструированного нежилого здания, общей площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Прекратить запись регистрации о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 716 кв.м., расположенное по <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 1122,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья С.В.Песков