Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2 - 265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 10 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, неустойки на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности, заверенной нотариусом, в размере 1500 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 32-м километре автодороги Малояз-Н.Белокатай-Уккурда в результате столкновения его автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2, автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный № получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения не производило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал и пояснил, что автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер № все повреждения получил в спорном ДТП, владельца и водителя автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, до ДТП он не знал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге Малояз-Н.Белокатай-Уккурда в направлении от г. Уфа, на 32-м километре автодороги, имеющей закругление вправо, относительно направления его движения, безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки не избрал, и, объезжая выбежавшее на проезжую часть животное – собаку – допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, отчего автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, изменил траекторию движения и совершил столкновение с отбойником вдоль дороги справа от проезжей части. В результате столкновений автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, на участке, где дорога имеет закругление вправо, относительно направления его движения, безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки не избрал, и, объезжая препятствие, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно Заключению ООО «ШЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость нанесенного ущерба повреждением автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 437903 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 679981 рубль).

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО1 незамедлительно обратился к ответчику АО «ГСК «Югория», что не оспаривалось последним.

По требованию ответчика истец ФИО1 произвел собственную оценку, телеграммой, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пригласил на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, включая оригинал независимой оценки.

Претензией, (вручена, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 ответчику установлен срок для исполнения обязательств, и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установлено, что АО «ГСК «Югория», в возмещение ущерба истцу ФИО1 выплат не производило.

Мотивируя обоснованность отказа в проведении страховых выплат, ответчик АО «ГСК «Югория» ссылался на Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №, которым сделан вывод о невозможности получения спорных повреждений автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный № в рассматриваемом ДТП.

Данное Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № суд рассматривает наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по Определению Саткинского городского суда Челябинской области о назначении судебно-трассологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, могли были быть получены вследствие наезда на дорожное ограждение (отбойник) при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хотя категорический вывод об их относимости к спорному ДТП сделан быть не может ввиду невозможности осмотра поврежденных автомобилей.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его автомобиль до спорного ДТП повреждений не имел.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он уверен, что автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, все повреждения получил в спорном ДТП, поскольку все они были свежими.

Кроме того, суд учитывает, что в своем заключении специалист ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», ссылается только на массы автомобилей, не учитывая скоростной режим и то, что в месте ДТП автодорога имела закругление, что усложняет систему следообразования, учитывая необходимость водителей двигаться по некой траектории, имеющей неустановленный радиус кривизны.

Тем самым, суд считает установленным, что повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, получены в спорном ДТП.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 502131 рубль, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 751355 рублей.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривались результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, суд учитывает, что, согласно представленным представителем ответчика и не оспоренным представителем истца Отчетам ООО «ВПК-А» № рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, на дату ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП составляют 663000 рублей и 208786 рублей соответственно.

Тем самым, рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный №, равная 663000 рублей менее стоимости его восстановительного ремонта (без учета износа), равной 751355 рублей.

Тем самым, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», величина страхового возмещения подлежит исчислению как разница, между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 663000 рублей - 208786 рублей = 454214 рублей, что не оспаривалось представителями сторон.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, требования истца ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что не оспаривалось ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения, исходя из даты регистрации ответчиком первичного заявления истца) по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 157 дней при задолженности в размере 400000 рублей (лимит ответственности) и 1 % в день, что составит 628000 рублей.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в размере 400000 рублей, как заявлено истцом.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 200000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин, также судом учитывается продолжительность неисполнения ответчиком обязательств.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленных пределах, а, учитывая, что тяжких последствий кроме собственно невыплаты денежных средств не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в части подтвержденных расходов по оплате услуг авто-эксперта в сумме 9500 рублей.

Также с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной на участие представителя по конкретному спорному правоотношению, в размере 1500 рублей.

С ответчика АО «ГСК «Югория», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности, заверенной нотариусом, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин